Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-481

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Деревянкине В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борзиковой Л.Н. в защиту осужденного Золототрубова А.В., адвоката Жидко А.Б. в защиту осужденного Чигракова А.А.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года, которым

Чиграков А. А., ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Золототрубов А. В., ранее не судимый.

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден К., который приговор суда не обжалует.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Борзиковой Л.Н. в защиту осужденного Золототрубова А.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об изменении приговора, переквалификации действий осужденного со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на ст.161 ч.2 п."а" УК РФ со снижением наказания, выступление адвоката Жидко А.Б. в защиту осужденного Чигракова А.А., поддержавшую жалобу и просившую о переквалификации действий осужденного со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ со снижением наказания и отмене приговора в части осуждения Чигракова по ст.111 ч.4 УК РФ, и прекращении дела производством в этой части, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выступление законного представителя осужденного Чигракова - Деевой Н.А., которая поддержала жалобу адвоката, просила о снижении наказания, так как осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, пытался оказать помощь потерпевшему, выступление законного представителя осужденного Золототрубова А.В.- Китаевой А.А., которая поддержала жалобу, просит снизить наказание, выступление потерпевшей Матвеевой Л.М., которая считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиграков А.А. и Золототрубов А.В. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., а также в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Борзикова Л.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Золототрубова А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 на ст.109 ч.1 УК РФ, со ст.162 ч.4 п. "в" на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, снизив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Жидко А.Б. в защиту осужденного Чигракова А.А. просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ, снизив наказание, и отменить приговор суда в части его осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Чигракова состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Золототрубова А.В. и Чигракова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, осужденный Чиграков А.В. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, пояснив, что признает лишь факт хищения имущества потерпевшего М., но не признает совершение разбоя, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку роли они между собой не распределяли. Кроме того, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. он также не признает, поскольку не хотел его убивать и не согласен с тем, что в результате именно его действий потерпевшему М. был причинен тяжкий вреда здоровью, повлекший его смерть.

Аналогичные показания в суде дал и другой осужденный Золототрубов А.В., однако данные показания не согласуются с показаниями, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что именно Чиграков А.А. предложил им похитить у потерпевшего сотовый телефон или деньги, которые могли находиться у него в кармане куртки, на что он с К. согласились и договорились, что втроем подойдут к потерпевшему, К. вначале будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Золототрубов А.В. и Чиграков А.А. поднимут потерпевшего, который лежал на земле, и проверят содержимое карманов куртки, похитив оттуда все ценное. Поскольку М. пытался схватить Золототрубова А.В. за его одежду, а затем ударить, он нанес один удар кулаком в область левого глаза потерпевшего. От нанесенного удара потерпевший упал навзничь, ударившись головой об асфальт. После чего, он сразу побежал в сторону гаражей.

Согласуются с данными показаниями и показания другого осужденного, К., которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что 29.11.2010 г. к нему домой пришел Чиграков А.А. и рассказал, что он вместе с Золототрубовым А.В. вдвоем сильно избили М. Также Чиграков А.А. рассказал, что М. стал кидаться на них драться, он с Золототрубовым А.В. вдвоем его избили, и он остался лежать на земле.

Вышеизложенное согласуется и с показаниями потерпевшей М. которая показала суду, что когда ей муж не перезвонил в 20 часов с сотового телефона, она набрала сама его номер и трубку снял неизвестный мужчина, который выразился в ее адрес нецензурной бранью, то же повторилось и при повторном наборе номера, а затем телефон был отключен. Около 21.30 ей на домашний телефон позвонил двоюродный брат мужа - М., который сообщил, что в подъезде д. * по ул. 9 г. Воронежа лежит мужчина, похожий на ее мужа и она сразу же побежала к указанному подъезду, где уже находились сотрудники милиции, а на полу первого этажа подъезда лежал ее муж., который находился в бессознательном состоянии.

Также вина осужденных нашла свое подтверждение и в свидетельских показаниях, а именно показаниях К., К., Матвеева С.Е., М., К. и других свидетелей, показания которых подробно указаны в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетеля К., 29.11.2010 года примерно в 20 час. 30 мин. он возвращался домой из своего гаража и, подходя к дому N* по ул. 9 он увидел лежащего на снегу мужчину, как впоследствии оказалось М., на котором отсутствовала куртка и шапка, и шла кровь из левого уха, оставляя следы на снегу. После этого к ним подошел незнакомый ему мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках, и спросил, обращаясь к Чигракову : "Зачем вы сняли с него куртку?" и после этих слов он сразу же схватил Чигракова за руку и также спросил у него, что тот сделал, на что Чиграков ничего не пояснил, только начал звать кого-то, произнося имя К. или В., глаза у парня были "затуманенными", после чего Чиграков вырвался и побежал в сторону остановки "Ж". Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что М. умер.

Свидетель К. также поясняла, что 29.11.2010 вечером она находилась дома, ждала мужа и в это время около 20 часов она выглянула в окно, и обратила внимание, что неизвестный молодой человек высокого роста, худого телосложения, побежал вглубь двора в направлении от проезжей части ул.9. Под мышкой у парня была куртка, сам он был в куртке без шапки. Примерно около 21-22 часов, она позвонила мужу, и он сказал, что произошли какие-то неприятности и у дома милиция, она оделась и вышла. Ее муж стоял возле д.254 по ул.9 января, а М. лежал в подъезде указанного дома. Муж ей объяснил, что несколько молодых ребят, ударили М. и забрали куртку, одного из нападавших он поймал, но тот вырвался и убежал.

Кроме вышеизложенного, вина Золототрубова А.В. и Чигракова А.А. подтверждается также и показаниями эксперта М., проводившего судебно-медицинское исследование трупа М. и пояснившему в суде, что смерть М. наступила в результате тупой травмы головы, при этом каждое отдельное телесное повреждение, обнаруженное в области головы М. и в остальной части его тела, могло образоваться как при падении, так и в результате удара в затылочную область при падении, а в височную при ударе; а также заключением эксперта N* дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2011 г. и схемами к нему, согласно которым все повреждения в области головы М. обусловили наступление смерти в совокупности и не подлежат раздельной квалификации, при этом все травматические воздействия в область головы, полученные как при падении, так и при ударах руками обусловили повреждение головного мозга и его оболочек, повлекшие за собой наступления смерти, в совокупности. Определить долевую значимость каждого из воздействий не представляется возможным и учитывая, что травма головы включала в себя повреждение внутреннего органа (головного мозга) и переломы костей можно констатировать, что сила травмирующих воздействий была значительна.

Наряду с приведенными выше доказательствами, вина Чигракова А.А. и Золототрубова А.В в совершении инкриминированных каждому из них преступлениях подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2010, согласно которому объектом осмотра является реанимационное отделение ГКБ СМП N1 в котором находился труп М.(т.1 л.д.64-65); протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный напротив магазина "В" в д.* по ул. г.Воронежа и участвующая в осмотре места происшествия М. пояснила, что 01.12.2010 года на этом кусте, на высоте примерно 1 метр обнаружила шапку своего покойного мужа М., данную шапку она забрала с собой и выдала следствию(т.1 л.д.98-105); протоколом выемки от 10.12.2010, согласно которому у потерпевшей М. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон "С" (т.2 л.д.60-62); протоколом проверки показаний на месте с участием Чигракова А.А. от 24.02.2011, согласно которому Чиграков А.А. продемонстрировал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах совершения преступления 29.11.2010 года в отношении М. (т.3 л.д.162-166); протоколом проверки показаний на месте с участием Золототрубова А.В. от 22.02.2011, согласно которому Золототрубов А.В. продемонстрировал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах совершения преступления в отношении М. (т.4 л.д.69-74); протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2010 г., согласно которому свидетелю М. предъявлена мужская куртка изъятая 05.12.2010 в квартире N* по адресу г.Воронежа ул. М. д.* у К. в которой она узнала, куртку принадлежащую ее мужу М. (т.2 л.д.93-96); протоколами очной ставки между подозреваемым К. и подозреваемым Золототрубовым А.В. от 07.12.2010, между подозреваемым К. и подозреваемым Чиграковым А.А. от 07.12.2010, согласно которым названные лица сообщили об обстоятельствах совершения преступления в отношении М. и роль каждого из них в совершении преступления.(т.4 л.д.212-223).

Совокупности указанных выше доказательств судом была дана надлежащая оценка и суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия Чигракова А.А. и Золототрубова А.В. (каждого) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Чигракова А.А. и Золототрубова А.В. (каждого) по факту причинения телесных повреждений гр. М. повлекших смерть последнего также правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Золототрубова А.В. со ст.111 ч.4 на ст.109 ч.1 УК РФ, со ст.162 ч.4 п. "в" на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, а также действий Чигракова А.А. со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.161 ч.2 п."а" УК РФ и прекращении дела в отношении него по ст.111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Чигракова состава преступления судебная коллегия не находит.

Судом была также правильно установлено, что в действиях осужденных Чигракова А.А. и Золототрубова А.В. (каждого в отдельности) по завладению имуществом М. имел место эксцесс исполнителя, так как применение насилия к потерпевшему, не охватывалось умыслом К., и выходило за пределы договоренности Котенко с другими участниками преступления.

Примененное Чиграковым и впоследствии Золототрубовым насилие, явилось необходимым условием завладения и удержания имущества М., а также характер примененного насилия, нанесение ударов в жизненно важный орган - свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без последствий в виде смерти, которые наступили по неосторожности.

Доводы защиты об отсутствии у Чигракова и Золототрубова сговора на совершение разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установленные судом, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего М., реализуя который Золототрубов и Чиграков, путем применения насилия способствовали перерастанию данного преступления в разбой, при этом каждый из них осознавал характер применяемого насилия, действуя в рамках имевшейся ранее договоренности.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что в результате действий осужденных Чигракова и Золототрубова не могли наступить указанные последствия для здоровья потерпевшего, в связи с тем, что имевшаяся у Чигракова травма руки не позволяла ему применять указанное насилие, поскольку судом было установлено, что в результате ударов руками осужденными, потерпевший падал на землю, т.е. состояние здоровья Чигракова позволяло наносить ему удары с достаточной силой для падения потерпевшего.

Кроме того, согласно приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы характер и локализация повреждений, которые были обнаружены при судебно - медицинском исследовании трупа М., не исключали возможности их образования при описываемых Чиграковым А.А., Золототрубовым А.В., К. обстоятельствах.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названные телесные повреждения, которые были выявлены у М., были причинены кем-либо другим, кроме осужденных, либо при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы К. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОП N2 УМВД России г.Воронежа, недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он вынужден был подписать протоколы его допросов, которые содержали сведения об активной роли Чигракова А.А. и Золототрубова А.В. в избиении потерпевшего М., являются надуманными, так как по результатам их проверки 25.08.2011 г. ст. следователем отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поданному факту на основании п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, и изложенные в приговоре, являются допустимыми и нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено, с учетом чего оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвокатов осужденных судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания осужденным, судом был учтен характер совершенных преступлений, данные об их личностях, роль и степень участия каждого из них в преступлении, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также все обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чигракова А.А., предусмотренных п.п. "б, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел, что он имеет несовершеннолетний возраст, непосредственно после совершенных им преступлений он оказывал посильную помощь потерпевшему М., посредством вызова скорой помощи, родителями последнего в добровольном порядке приняты меры к добровольному полному возмещению материального ущерба и частичному возмещению потерпевшей М. морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, в связи, с чем суд, при назначении ему наказания руководствовался правилами, предусмотренными ст. 62 ч.1, ст. 88 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чигракова А.А. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что последний частично признал свою вину в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном, ранее не судим, воспитывается в неполной семье, страдает гастритом и аритмией, перенес травму руки. Вместе с тем, Чиграков А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района ГО г. Воронежа, в связи с совершением административных правонарушений.

Определяя наказание Золототрубову А.В., судом был также учтен его несовершеннолетний возраст, то, что его опекуном приняты меры к добровольному полному возмещению материального ущерба и частичному возмещению потерпевшей М. морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, в связи с чем суд, при назначении ему наказания, применил положения ст.62 ч.1, ст. 88 УК РФ, а также то, что потерпевшая М. категорически настаивает на назначении Золототрубову строгого наказания, связанного с лишением свободы. Также учтены и обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту учебы в ВГПТК, с 24.09.2009г. состоит на профилактическом учете в ГУЗ ВОНД ДО N4 с диагнозом "эпизодическое употребление спиртных напитков", рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коминтерновского района ГО г. Воронежа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золототрубова А.В., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, судом было правильно учтено, что последний частично признал свою вину в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном, страдает гастритом, ранее не судим, является сиротой, а его опекун - Китаева, являющееся его бабушкой, будучи пенсионером, имеет пожилой возраст и сама нуждается в соответствующем уходе и помощи со стороны последнего.

Кроме того, в действиях Золототрубова А.В. и Чигракова А.А. имеется совокупность преступлений, и преступления входящие в данную совокупность относятся к категории особо тяжких.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы адвокатов несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года в отношении Золототрубова А. В. и Чигракова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов в защиту осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда