Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-781

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Деревянкине В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденных Кузнецова И.В., Айсувакова Р.Р., Ильичева А.А., Кухарева И.Н., Кислякова С.В., Сапронова А.М. и адвокатов Федотова С.П. в защиту интересов Кислякова С.В., Васильевой Л.М. в защиту интересов Кухарева И.Н., Кочетковой Е.В. в защиту интересов Кузнецова И.В. и законного представителя К. - К.

на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года, которым

Ильичёв А. А., ранее не судимый,

осужден: по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи с территории промышленной площадки ООО "М" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из гаража у потерпевшего Н. к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по эпизоду хищения оружия из гаража потерпевшего Н. к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона 07. 03.11г. ФЗ N 26 и от 30.12.2006 ФЗ N 283) по эпизоду кражи с территории асфальтобетонного завода ООО "Д" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса N * ООО "Р" 02.12.2008г. к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса N* ООО "Р" в период с 09.12.2008 по 10.12.2008гк 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду хищения имущества из помещения автосервиса к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду хищения имущества из магазина Т N * к 3 годам 4 месяцам трех лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из несамоходной землесосной установки к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи гидротолкателей с башенного крана к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения ООО "Т" к 2 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162) по эпизоду разбойного нападение на Г. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из магазина ООО "М" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения автокурсов "З" к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из кафе "Л" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Ильичеву А. А. наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кухарев И. Н., ранее не судимый,

осужден: по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи с территории промышленной площадки ООО "М" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из гаража у потерпевшего Н. к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по эпизоду хищения огнестрельного оружия из гаража потерпевшего Н. к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса ООО "Р" к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса ООО "Р" в период с 09.12.2008 по 10.12.2008г к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду хищения чужого имущества из магазина Т N * к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из несамоходной землесосной установки к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи гидротолкателей с башенного крана к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения ООО "Т" к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения магазина ООО "М" к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из кафе "Л" к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кухареву И. Н.назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кухарев В. И., ранее не судимый,

осужден: по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи с территории промышленной площадки ООО "М" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона 07. 03.11г. ФЗ N 26 и от 30.12.2006г. ФЗ N 283) по эпизоду кражи с территории асфальтобетонного завода ООО "Д" к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а,б," ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду хищения имущества из помещения автосервиса к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду хищения имущества из магазина Т N * к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из несамоходной землесосной установки к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи гидротолкателей с башенного крана к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду краж и из ООО "Т" к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из магазина ООО "М" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения автокурсов "З" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из кафе "Л" к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кухареву В. И. назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Баркалов С. А., ранее не судимый,

осужден: по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из несамоходной землесосной установки к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из помещения ООО "Т" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из кафе "Л" к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Баркалову С. А. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кузнецов И. В., ранее судимый:

24.02.2000 года Верхнехавским районным судом с изменениями, внесенными 11.10.2004 года и 01.04.2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.01.2007 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня

осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 162 от 08.12.2003 года), по эпизоду разбойного нападения на Г. к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162) по эпизоду разбойного нападение на О. и Г. с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля у О. к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову И. В. определено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию Кузнецову И. В. определено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Сапронов А. М., ранее судимый:

16.04.1999 года Коминтерновским районным судом по п. "б" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 23.01.2004 года по отбытии наказания.

28.03.2005 года Коминтерновским районным судом по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 20.01.2006 года.

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона N 162 от 08.12.2003 года) по эпизоду разбойного нападения на Г. к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду грабежа в отношении Ч. к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162) по эпизоду разбойного нападение на О. и Г. с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля у О. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено Сапронову А. М. наказание 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Айсуваков Р. Р., ранее судимый:

09.10.2002 года Коминтерновским районным судом по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 25.08.2004 года по постановлению Панинского районного суда от 09.10.2002 года приговор изменен и назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 18.11.2008 года по отбытии срока наказания

осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162) по эпизоду разбойного нападения на О. и Г. с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля у О. к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Айсувакову Р. Р. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Теплинский К. И., ранее не судимый.

осужден: по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса ООО "Р" к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. ФЗ N 162 и от 07. 03.11г. ФЗ N 26) по эпизоду кражи из офиса ООО "Р" в период с 09.12.2008 по 10.12.2008г к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Теплинскому К. И. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Теплинский приговор суда не обжаловал, кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П.; мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденных Ильичева А.А. и Кухарева И.Н., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Теплинского К.И. полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, адвокатов Фирсова Ю.М., Федотова С.П., Жучковой М.Н., Васильевой Л.М., Баскакова А.А.. Насоновой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления; законного представителя осужденного К. - К., поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора Йовдий Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.А. признан виновным в совершении тринадцати эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена в крупном размере; одна - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; три - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; шесть - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Все преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кухарев И.Н. признан виновным в совершении десяти эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одна - с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; пять - с незаконным проникновением в помещение; две с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, он же признан виновным в хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. Все преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кухарев В.И. признан виновным в совершении десяти эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена в крупном размере, две - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; четыре - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Все преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Теплинский К.И. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Баркалов С.А. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Сапронов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Также он признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Кроме того, он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Все преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кузнецов И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Кроме того, он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Все преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Айсуваков Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с неправильным применением уголовного закона при определении категории рецидива и режима исправительного учреждения Айсувакову Р.Р. Кроме того, судом допущена техническая ошибка при указании даты освобождения Айсувакова Р.Р. из мест лишения свободы, а именно вместо 18 ноября 2008 года указано 18 ноября 2009 года. Также в резолютивной части приговора суд признал Ильичева А.А. виновным в совершении хищения чужого имущества из помещения автосервиса и назначил наказание по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, тогда, как квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был исключен из предъявленного обвинения, действия осужденного были квалифицированы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевшими были заявлены гражданские иски, однако права гражданских истцов и гражданских ответчиков судом не разъяснялись, по существу заявленных требований гражданские иски с участниками процесса не обсуждались. Также государственный обвинитель указывает, что признав возможность полного удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд не указал размер заявленных исков и суммы возмещенных средств, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность взысканных сумм. Также полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе Кухарев И.Н. оспаривает вину в хищении огнестрельного оружия, утверждая, что явка с повинной была им написана под давление сотрудников правоохранительных органов, также оспаривает вину в совершении краж из гаража, принадлежащего Н. и из офиса ООО "Р". Кроме того, просит снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, применить ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Л.М. в защиту интересов осужденного Кухарева И.Н. излагает аналогичную просьбу, также оспаривает вину подзащитного в хищении огнестрельного оружия и в совершении краж из гаража, принадлежащего Н. и офиса ООО "Р". Кроме того, просит снизить осужденному назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, а также изменить режим исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев А.А. просит приговор суда изменить, оспаривая вину в хищении огнестрельного оружия, краж из гаража, принадлежащего Н. и офиса ООО "Р", а также в пособничестве в совершении разбоя. Также просит снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе Айсуваков Р.Р., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, оспаривая объем похищенного имущества у супругов О. и Г. Кроме того, оспаривает вину по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего О., просит данный эпизод исключить из приговора, просит снизить назначено наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федотов С.П. в защиту интересов К. просит приговор суда изменить, исключить из него указание об обращении в пользу О. и О. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ****** рублей, изъятых у К., хранившихся на депозите ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области.

В кассационной жалобе законный представитель К. - К. излагает аналогичную просьбу, просит приговор суда изменить, исключить из него указание, об обращении в пользу О. и О. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ****** рублей, изъятых у К., хранившихся на депозите ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области. При этом К. утверждает, что данные денежные средства принадлежат ей и никакого отношения к совершенным преступлениям не имеют.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, оспаривая особо крупный размер похищенного имущества у супругов О.. Кроме того, оспаривает вину в совершении неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего О. и просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кочеткова Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова И.В. излагает аналогичную просьбу, просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ. Кроме того, оспаривает вину Кузнецова И.В. в совершении неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Опря. Также просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сапронов А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду совершения разбоя на Г. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на супругов О. с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. "а,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ; по эпизоду неправомерного завладения автомобилем О. с п. "а" ч.2 ст.166 на ч.1 ст.166 УК РФ, оспаривая предварительный сговор на совершение указанного преступления. Кроме того просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения и категорию рецидива преступлений.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Кузнецов И.В. и Теплинский К.И. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, признать которые недопустимыми нет оснований.

Так вина осужденных Кухарева И.Н. и Ильичева А.А. в совершении кражи имущества и хищении огнестрельного оружия из гаража, принадлежащего Н.. подтверждается подробными и последовательными показаниями Ильичева А.А. и Кухарева И.Н., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, Ильичев А.А., ранее знакомый с потерпевшим Н., предложил Кухареву И.Н. совершить кражу, в связи с чем, они совместно на автомашине "Д" приехали в с. Отрадное Новоусманского района. Недалеко от гаражей оставив автомашину, взяли с собой ножницы, подошли к гаражу и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Кухарев И.Н. перекусил ножницами проушины ворот. После чего, открыв входную дверь, они проникли внутрь гаража, где похитили две автомагнитоллы: одну из салона автомашины "В", другую - с полки гаража. Кроме того, они взяли с собой металлический ящик и белый мешок с содержимым, но что в нем находилось, они не рассматривали. После они с места происшествия скрылись, сгрузив похищенное на ул. Т, д. *. Вскрыв металлический ящик, Кухарев И.Н. обнаружил деньги в сумме ****** рублей, которые забрал себе. После, по пути домой, Ильичеву А.А. показалось, что его преследует автомашина "В", в связи с чем, последний позвонил Кухареву И.Н. и сказал ему выбросить похищенное, в том числе и ножницы. Кухарев И.Н. погрузил металлический ящик, мешок с содержимым и ножницы в свой автомобиль марки "Ш", после чего приехал на автомост в районе г. Семилуки, где сбросил все в реку "Дон". Перед этим он посмотрел в мешок и увидел в нем охотничье ружье. На следующий день похищенную из гаража автомагнитоллу Ильичев А.А. продал незнакомому таксисту за **** рублей, при этом деньги потратил по своему усмотрению. Вторую автомагнитоллу Ильичев А.А. примерно через месяц отдал Кухареву В.И.

Кроме того, в своих показаниях потерпевший Н. суду показал, что утром 13 ноября 2008 года, ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что замок входной двери его гаража взломан. Прибыв к гаражу, он обнаружил, что проушина замка на двери гаража перекушена и из него похищены охотничье ружье, металлический ящик с деньгами, автомагнитола марки "С", а всего имущества на общую сумму ****** рублей. При этом, ущерб, причиненный ему в результате совершения указанного преступления, является для него значительным.

Также вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Н., Н.; показаниями свидетеля Р. работающего продавцом консультантом в магазине "С", который пояснил, что после осмотра иллюстрации N3 к заключению эксперта N **** от 15.06.2009 - "ножницы по металлу, представленные на исследование", он подтвердил, что данный предмет является болторезом, предназначенным для перекусывания проволоки толщиной до 8 мм. На иллюстрации N 4 к указанному заключению эксперта изображена рабочая часть болтореза в виде двух губок, на одной из которых видны углубления, свидетельствующие о многократном перекусывании им металлических изделий диаметра больше 8 мм. Не исключено, что указанный болторез мог реализовываться в магазине, где он работает;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. о том, что у него в пользовании находится автомобиль марки "Д", регистрационный знак "********", ранее находившийся в пользовании Ильичёва А.А.

Также вина Ильичева А. А. и Кухарева И. Н. в совершении указанных преступлений, подтверждается иными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от 18 апреля 2009 года, согласно которому Кухарев И.Н. сообщил, что в ночь с 12 на 13 ноября 2008 года он совместно с Ильичёвым А.А. из гаража, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Отрадное, ул. М, похитили охотничье одноствольное ружье, автомагнитолу "С", сейф с деньгами в сумме ****** рублей (т.10 л. д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2008 года, согласно которому, осмотрен гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное, ул. М. и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след пальца руки, фрагмент ткани, проушина со следами перекусывания. В гараже обнаружен и изъят государственный регистрационный знак автомобиля "********" (т.10 л. д. 23-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 мая 2009 года с участием Кухарева И.Н., согласно которому последний указал место совершения кражи, продемонстрировал свои действия и действия Ильичёва А.А. при совершении кражи, а затем указал место на автомобильном мосту, где выбросил ящик, ружье, ножницы (т.10 л. д. 91-97);

- протокол проверки показаний на месте от 14 мая 2009 года с участием Ильичёва А.А., согласно которому последний указал место совершения кражи, продемонстрировал свои действия и действия Кухарева И.Н., при совершении кражи (т.10 л. д. 130-136);

- протоколом очной ставки от 8 июня 2009 года, согласно которому, Кухарев И.Н. подтвердил свои признательные показания в совершении кражи у Н.(т.10 л. д. 103-104);

- протоколом очной ставки от 8 июня 2009 года, согласно которому Ильичёв А.А. подтвердил свои признательные показания в совершении кражи у Н. (т.10 л. д. 152-153);

- копией разрешения РОХ N ******на право хранения и ношения охотничьего ружья ИЖ-18 м-м калибра 12 N 03007531 на имя Н. (т.10 л. д. 38);

- копией карточки владельца оружьем N ***, согласно которой Н. имеет разрешение на право хранения и ношения серии РОХА N******, выданное ******г.. на охотничье ружье марки И., калибра **/**, номер*******, 2003 года выпуска (т.10 л.д. 37);

- протоколом осмотра предмета от 22 апреля 2009 года, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической проушине с гаражных ворот обнаружены следы перекусывания металла (т.10 л. д. 167-168);

- постановлением от 22 апреля 2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлической проушины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2008 года (т.10 л. д. 169);

- заключением эксперта N*** от 15 февраля 2010 года, согласно выводам которого, следы перекуса на металлической скобе под навесной замок, изъятой при осмотре места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности (установление формы и размере рабочей части орудия взлома). Данные следы могли быть образованы орудием взлома, имеющим рабочую часть в виде двух смыкающихся друг с другом режущих кромок (ножницы, бокорез, болторез) (т.16 л. д. 272-275).

А также иными доказательствами, подробно исследованными судом, перечисленными в приговоре, признать которые недостоверными не оснований.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о доказанности вины Кухарева И.Н. и Ильичева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Н., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего Н., группой лиц по предварительному сговору.

Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, вина осужденных Кухарева И.Н. и Ильичева А.А. в краже из офиса ООО "Р" подтверждается показаниями Ильичева А.А. и Кухарева И.Н., данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвоката, в ходе которых они подробно, последовательно рассказывали об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Свои показания осужденные подтвердили в ходе проведения очных ставок и при проверке показаний на месте совершения преступлений, в присутствии понятых и защитников.

Также, Ильичев А.А. написал два заявления о хищении денежных средств и офиса ООО "Р", в которых сообщил о совершенном преступлении совместно с Кухаревым И.Н., подробно описал способ совершения преступлений и указал похищенные суммы.

Кроме того, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 3 декабря 2008 года было осмотрено офисное помещение N * и в ходе осмотра установлено, что в офисном помещении порядок вещей не нарушен, имеется тумба с тремя ящиками, которые выдвинуты, а также был изъят замок с ключом с верхнего ящика тумбы (т.8 л. д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 1 января 2009 года осмотрены замок без видимых повреждений с ключом, изъятые в ходе осмотра офиса (т.8 л. д. 191-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 января 2009 года, согласно которому замок с ключом, изъятые в ходе осмотра офиса, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л. д. 193);

- заключением эксперта N** от 15 января 2009 года, согласно выводам которого след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом 3 декабря 2008 года в ходе осмотра места происшествия - помещения офиса N***, расположенного в д. * по М. проспекту г. Воронежа пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам, и образован инструментом типа отвертки или иным подобным предметом с рабочей частью, имеющей участок шириной 4,5 мм (т.16 л. д. 60-61);

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Кухарева И.Н. и Ильичева А.А. в совершении двух эпизодов краж из офиса ООО "Р" является законным и обоснованным.

Действиям осужденных судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных Кухарева И.Н., Ильичева А.А. и адвоката Васильевой Л.М. о том, что признательные показания и явка с повинной осужденными были даны в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, они опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается, что по ходатайству осужденных и их защитников назначалась служебная проверка по факту противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Ильичева А.А. и Кухарева И.Н. и, согласно результатов данной проверки, недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Доводы кассационной жалобы Кухарева И.Н. об изменении вида исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями, признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое.

Поскольку Кухарев И.Н. данным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению вида исправительного учреждения.

Вина Ильичева А.А. в пособничестве в совершении разбойного нападения на Г., а также Сапронова А.М. в совершении разбойного нападения на Г. подтверждается показаниями осужденных Сапронов А.М. и Кузнецова И.В., согласно которым Кузнецову И.В. от Ильичева А.А. стало известно, что в с. Ч. у него есть знакомая, которую изнасиловал Г. и, который должен ей ****** рублей, в связи с чем, можно съездить и забрать у него деньги, так как он является предпринимателем и у него всегда есть деньги. При этом Ильичев А.А. сказал, что у Г. есть пистолет. Какую-то часть из денег потом Ильичев А.А. должен был отдать этой девушке - О. Через некоторое время Кузнецов И.В. рассказал К. о своем разговоре с Ильичевым А.А., который в свою очередь предложил Сапронову А.М. съездить и забрать долг. С собой они решили взять монтировку, чтобы напугать Г. С целью осуществления задуманного, они на автобусе приехали в г.Бобров, где Ильичев А.А. забрал их с автовокзала на машине "Д" и довез до своего дома в деревне, сказав, что еще рано идти, поскольку Г. еще нет дома. После он же довез их до поворота улицы, где жил потерпевший. Уезжая, Ильичев А.А. сказал, чтобы ему позвонили после совершения преступления, чтобы он их забрал. Они подошли к дому потерпевшего, прикрылись шарфами и зашли в дом, так как входная дверь была открыта, при себе у них была монтировка. Навстречу им из комнаты вышла женщина. Пройдя через кухню, они вошли в комнату, где горел свет и на кровати лежал мужчина, в коляске лежал маленький ребенок. Кузнецов И.В. приказал мужчине лечь вниз лицом, спросив, кто он, на что последний ответил, что он является мужем сестры Г. Далее, они связали мужчину сначала веревкой, потом скотчем, найденным в доме. Мужчина остался лежать на диване лицом вниз. М. ноги привязали к стулу. Когда приехал Грибанов В.А., Сапронов А.М. остался с Мягковыми, а Кузнецов И.В. с К. пошли встречать его. Как только потерпевший зашел в дом, Кузнецов И.В. сразу схватил его за руки, и между ними завязалась борьба. При этом у Кузнецова И.В. в руках была монтировка. Сразу после борьбы они стали требовать у потерпевшего деньги, но тот говорил, что никому не должен, и начал кричать. Г. связали проводом, руки завязав назад, и закатали в ковер. Потерпевший сопротивляясь, получил порезы, поскольку Кузнецов И.В. ножом перерезал веревку. При этом Кузнецов И.В. несколько раз ударил потерпевшего, завернутого в палас, монтировкой. После чего, потерпевший сообщил им, что деньги находятся в машине и в шкафу. В этот момент пришла С., которую, уходя, они тоже связали. Забрав деньги они ушли. При они этом позвонили Ильичеву А.А., чтобы он их забрал и довез до г.Воронежа, где они поделили деньги.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Г., согласно которым, когда он приехал домой и зашел в дом, на него сзади напали двое мужчин, свалили, пытались скрутить. При этом он начал вырываться, пробрался к двери и попытался выйти. Один из нападавших сказал другому: " Бери нож, режь". Тот достал нож и начал им беспорядочно тыкать в потерпевшего в область головы и груди. Потерпевший стал защищаться руками, поэтому они у него были порезаны. Ему связали руки и ноги, перетащили в зал и начали требовать деньги. После нанесенных ударов потерпевшему, последний сообщил нападавшим, что деньги находятся в машине, на которой он подъехал к дому. Один из нападавших ушел искать деньги, вернувшись, вновь нанес потерпевшему удар, поскольку денег не обнаружил. Потерпевший пояснил, что деньги находятся в барсетке и тот опять ушел, после вернувшись с деньгами. В барсетке находилось около ***** рублей. Нападавшие также требовали отдать ствол. В доме было охотничье ружье и потерпевший указал, где оно находится. Они требовали пистолет, и поскольку у него был травматический пистолет, он указал, где он. Также нападавшие стали требовать еще денег и, потерпевший, указал на шкаф в другой комнате. Нападавшие сначала долго не могли найти деньги, затем нашли ****** рублей. В момент, когда нападавшие били потерпевшего, в дом зашла знакомая С. Они сначала ее не хотели пускать, потом пустили, провели в комнату, где находилась сестра с мужем. Затем нападавшие потребовали банковские карточки. Он сказал, что у него их нет. Они забрали ключи от квартиры подруги. Затем нападавшие собрались уходить, при этом всех закатали в ковры, которые висели на стене, предварительно их сорвав, связали шнурами от электроприборов. Минут через 10 сестра освободилась, пошла, позвала соседей, которые их развязали. В результате нападения у потерпевшего был похищен пистолет травматический "В", ****** рублей, сотовый телефон "Н". У М. также было похищено два сотовых телефона. Ружье нападавшие не взяли. Кроме того, потерпевший получил телесные повреждения.

Потерпевшие М., М., С., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали аналогичные показания и подробно, последовательно рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Также вина осужденных по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетелей И., Р., С., М., У., К., Д.;

- явкой с повинной, согласно которой Ильичёв А.А. сообщил о совершенном им в феврале 2009 года разбойном нападении на Г. и собственноручно изложил обстоятельства его совершения (т.6 л. д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ильичёва А.А., согласно которому, он подтвердил ранее данные им показания (т. 6 л. д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ильичёва А.А., согласно которому, он указал на дом, где проживает Г., на которого 8 февраля 2009 года было совершено разбойное нападение, в присутствии понятых и адвоката (т.6 л. д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ильичёва А.А., согласно которому, Ильичёв А.А. выдал находившуюся под заднем сиденьем автомобиля марки "Б" маску, которая использовалась при совершении разбойного нападения на Г., в присутствии понятых и адвоката (т. 6 л. д. 52-54);

- протоколом проверки показаний на месте Ильичёва А.А., согласно которому участники следственного действия по указанию обвиняемого Ильичёва А.А. прибыли на участок 33-го км автодороги Бобров-Анна по направлению на п.г.т. Анна, где Ильичёв А.А. пояснил, что на данном участке он и другие участники разбойного нападения выбросили шарфы и одежду, которые они использовали во время разбойного нападения на Г. При осмотре данного участка местности были обнаружены и изъяты мохеровый шарф и трико (т.6 л. д. 55-60);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кузнецов И.В. подтвердил ранее данные им показания с выходом на место, указав место, где их оставил Ильичёв А.А., указал дом Г., а также подтвердил свои показания, находясь внутри дома (т. 6 л. д. 120-131);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Сапронов А.М. подтвердил свои показания ранее им данные с выходом на место происшествия, указав место, где их оставил Ильичёв А.А., указал дом Г., а также подтвердил свои показания, находясь внутри дома (т.6 л. д. 204-216);

- протоколами очных ставок между Кузнецовым И.В. и Теплинским К.И., в ходе которых Кузнецов И. В. подтвердил свои показания (т.19 л. д. 90-94; т.19 л. д. 95-99);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ильичёв А.А. опознал Кузнецова И.В., совместно с которым совершал разбойное нападение на Г. (т.6, л.д. 82-83);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ильичёв А.А. опознал К., совместно с которым совершал разбойное нападение на Г. (т.6 л. д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено домовладение Г., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Ч, ул. К, д. **. С места происшествия изъято: пять шнуров, восемь отрезков липкой ленты, рулон липкой ленты, пояс черного цвета (т.5 л.д. 11-16);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший Г. опознал нож, который был в руке у одного из нападавших во время разбойного нападения на него (т. 5 л. д. 65-66);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший Г. опознал пистолет "В", похищенный у него в ходе разбойного нападения (т.6 л. д. 284-287);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала нож, который был в руке у одного из нападавших во время разбойного нападения (т. 5 л. д. 86-87);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала спортивное трико, в которое был одет один из нападавших во время разбойного нападения (т.5 л. д. 90-91);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала махеровый шарф, которым было закрыто лицо у одного из нападавших во время разбойного нападения (т.5 л. д. 90-91);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал спортивное трико, в которое был одет один из нападавших во время разбойного нападения (т. 5 л. д. 104-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал мохеровый шарф, которым было закрыто лицо у одного из нападавших во время разбойного нападения (т. 5 л. д. 106-107);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший М. опознал монтировку, изъятую в ходе осмотра дома О. (т. 5 л. д. 108-111);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, обвиняемый Ильичёв А.А. опознал нож, который хранился в бардачке его автомобиля "Д", на ручке которого имеется изолента синего цвета (т. 6 л. д.87-90);

- протоколом выемки, согласно которому, А. добровольно выдала травматический пистолет иностранного производства "W" Р с магазином (т.3 л.д. 227- 232);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен травматический пистолет "В" (т.3 л. д. 268-271);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признан травматический пистолет "Вальтер" (т.3 л. д. 288).

- справкой ООО "Ф" от 19 февраля 2009 года, согласно которой, стоимость травматического пистолета "В" составляет ***** рублей** копеек, стоимость 1 патрона к нему составляет ** рублей **копеек (т.6 л. д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, обнаружен и изъят автомобиль потерпевшего Г. марки "В" государственный знак ******** (т.5 л. д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены отрезки липкой ленты, рулон липкой ленты, электрические шнуры, матерчатый пояс черного цвета, которые были изъяты при осмотре места происшествия в доме потерпевшего Г., гарантийный талон и кассовый чек на телефон "Н", разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.6 л. д. 251-253);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: пять шнуров, 8 отрезков липкой ленты скотч, рулон липкой ленты скотч и пояс черного цвета, гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон марки "Н", лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т. 6 л. д. 254);

- детализацией телефонных соединений Ильичёва А.А. (т.5 л. д. 189-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки "В" регистрационный знак "********", которым управлял потерпевший Г. и из которого были похищены принадлежащие ему ***** рублей (т. 5 л. д. 57-59);

- сведениями, содержащимися в лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, согласно которым, потерпевший Г. имеет право на владение оружием самообороны марки "В" N****(т.5 л. д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр шарфа и трико, изъятых при проведении проверки показаний на месте Ильичёва А.А. (т.6 л. д. 239-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, шарф и спортивное трико, изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте Ильичёва А.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л. д. 255);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, маска, изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием Ильичёва А.А., два ножа, два листа бумаги, изъятые из автомобиля Ильичёва А.А., мобильный телефон марки "Н" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л. д. 256);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Ильичёва А.А. получены образцы крови (т.16 л. д. 472-474);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Кузнецова И.В. получены образцы крови (т.16 л. д. 476-478);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Сапронова А.М. получены образцы крови (т.16 л. д. 480-482);

- заключением эксперта N*** от 25 июля 2009 года, согласно которому, на представленной для исследования в качестве вещественного доказательства вязаной шапке-маске обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от Ильичёва А.А., так и от Кузнецова И.В., так же как и от любого другого человека с аналогичной групповой принадлежностью. От Кислякова С.В. и Сапронова А.М. исследуемый произойти не мог. Кроме того, с вышеуказанной шапки было снято 11 объектов, девять из которых (об.1-8,10) являются региональными волосами человека - это выпавшие волосы бровей. При сравнении их между собой обнаружено сходство по большинству сравнительных признаков морфологической картины и групповой характеристике (группа А). Хотя исследуемые волосы совпадают с групповой принадлежностью Ильичёва А.А. и Кузнецова И.В., но отсутствие их образцов волос не позволяет высказаться о принадлежности волос-улик конкретному лицу. Данные серологического исследования исключают принадлежность волос-улик от Кузнецова С.В. и Сапронова А.М. Два волоса (об.9,11), снятые с выше описанной шапки, - это волосы животного (т.16 л. д. 191-196);

- заключением эксперта N*** от 26 февраля 2010 года, согласно выводам которого, предоставленный на исследование объект N1 является ножом, изготовленным самодельным способом, по типу охотничьих ножей общего назначения, однако, холодным оружием не является (наличие дефекта клинка). Представленный на исследование объект N2 является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным заводским способом с применением станочного оборудования, и к гражданскому холодному оружию не относится (т.16 л. д. 240-242);

- Заключением эксперта N** от 27 февраля 2010 года, согласно которому, на первом и втором проводе, семи фрагментах липкой ленты, поясе обнаружен пот. Присутствие пота Ильичёва А.А., Кузнецова И.В., К. и Сапронова А.М. возможно лишь в примеси к поту других лиц, как от каждого из них по отдельности, так и от всех вместе пот произойти не мог. На проводах N3-5, одном фрагменте липкой ленты обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого получены следующие результаты:

- на проводе N3 в части участка (объекты 24,27,28), проводе N5 (объекты 38), фрагмент липкой ленты (объект 53,54), выявлены антиген А и Н, что не исключает происхождение пота от как Ильичёва А.А., так и от Кузнецова И.В., как от каждого в отдельности так и от обоих вместе. Присутствие пота К. и Сапротнова А.М. возможно лишь в примеси.

- на проводе N3 (объекты 25,26), проводе N4 (объекты 30,33-36), фрагменте липкой ленты (объекты 55), выявлены антигены че ловека В

- на проводе N3 (объекты 20-23,29), проводе N4 (объекты 31,32), проводе N5 (объекты 37, 39-49), фрагменте липкой ленты (объекты 56-65) выявлены антигены А,В и Н. полученные результаты не исключают происхождения пота как от одного человека с АВ группой, так и двух и более лиц с раз личными сочетаниями выявленных групповых свойств (группы 0 (Н)

На монтировке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в одном участке (объект 87) выявлены антигены В и Н, что не исклю чает происхождение пота от как одного человека В

- в участках (объекты 88-90) выявлен антигены А,В и Н. полученные результаты не исключают происхождения пота как от одного человека с АВ группой, так и двух и более лиц с различными сочетаниями выявленных груп повых свойств (группы 0 (Н)

На шарфе обнаружен пот, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в участках 9объекты 91-94) выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение пота от как одного человека А

- в участках (объекты 95-101) обнаружен пот при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, следовательно, происхождение пота в этих участках возможно как от К., так и от Сапронова А.М., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

На трех рулонах скотча пот не обнаружен (т.16 л. д. 255-261);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N** от 25 февраля 2009 года о характере и степени тяжести обнаруженных у Г. телесных повреждений (т.16 л. д. 225).

Также вина осужденных Ильичева А.А., Сапронова А.М. и Кузнецова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом и перечисленными в приговоре.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда о доказанности вины Ильичева А.А. в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также о доказанности вины Сапронова А.М. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сапронова А.М. о переквалификации его действий на п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Ильичева А.А.

Вина осужденных Кузнецова И.В., Сапронова А.М. и Айсувакова Р.Р. в разбойном нападении на О., О., Г. и Г., в особо крупном размере, подтверждается показаниями самих осужденных, которые в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу вину в совершенном преступлении признали полностью и дали подробные, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом указали, что похитили около ****** рублей, золотые изделия, ноутбук.

Также из показаний потерпевшего О. об обстоятельствах происшедшего следует, что в результате разбойного нападения нападавшими были похищены: у жены О. - золотые часы с золотым браслетом, общей стоимостью***** рублей, с запястья правой руки золотой браслет, стоимостью ***** рублей, на котором был золотой кулон стоимостью**** рублей, с пальцев рук - золотой перстень, стоимостью **** рублей, золотое кольцо, стоимостью **** рублей, золотое кольцо, стоимостью **** рублей, из дома - денежные средства в сумме не менее ****** рублей; сотовый телефон фирмы "С", стоимостью **** рублей; - сотовый телефон фирмы "С", стоимостью ****рублей; ноутбук фирмы "Т*", стоимостью ***** рублей; модем к ноутбуку, стоимостью **** рублей; травматический пистолет ПМ "М", стоимостью ***** рублей; четыре флеш-карты: стоимостью две флеш-карты по ****рублей каждая, на общую сумму **** рублей, и две других стоимостью по ** рублей каждая, на общую сумму **** рублей. Из автомобиля "Ф*" были похищены: 7 пар золотых сережек, стоимостью **** рублей каждая, общей стоимостью ***** рублей; 6 золотых перстней и 6 колец, стоимостью **** рублей каждый перстень и каждое кольцо, общей стоимостью ***** рублей; 2 золотые цепочки стоимостью **** рублей, каждая, общей стоимостью **** рублей; 5 золотых кулонов, стоимостью **** рублей, каждый, общей стоимостью ***** рублей; 3 золотых браслета, стоимостью **** рублей каждый, общей стоимостью ***** рублей; золотая печатка стоимостью **** рублей.

Потерпевшая О. дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и стоимости похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в результате совершения данного разбойного нападения у него были похищены денежные средства в размере ***** рублей, мобильный телефон стоимостью **** рублей, а у его супруги - Г. денежные средства в размере ***** рублей и мобильный телефон стоимостью **** рублей. Потерпевшая Г. подтвердила показания Г.

Кроме того, согласно протоколом явки с повинной Айсувакова Р.Р в середине апреля 2009 года он, совместно с К., Сапроновым А. и Кузнецовым И. совершили разбойное нападение на дом предпринимателя в х. Стрелка, Лискинского района, Воронежской области. При совершении разбойного нападения, все нападавшие были в масках и ими были похищены *******рублей, золотые изделия, ноутбук, травматический пистолет (т. 3, л.д. 53-54).

В соответствии с действующим уголовным законодательством особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая ******* рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий осужденными были похищены у потерпевших О. денежные средства в размере не менее ***** рублей и иное имущество, общей стоимостью причиненный ущерб превышает ****** рублей.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда о квалификации действий осужденных по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда в этой части и переквалификации действий осужденных.

Вина Сапронова А.М., Кузнецова И.В. и Айсувакова Р.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями самих осужденных, согласно которым Сапронов А.М.предложил Кузнецову И.В. и Айсувакову Р.Р. после совершения разбойного нападения на супругов О. и Г. доехать до своего автомобиля, находившегося в с. Средний Икорец, на джипе, принадлежавшего хозяину дома, данным автомобилем управлял Сапронов А.М.

Потерпевшая О. подтвердила, что после совершения разбойного нападения, нападавшие угнали принадлежащий им автомобиль "Ф".

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Ф", регистрационный номер "********", принадлежащий О., который был угнан из его гаража. На момент осмотра автомобиль находился в с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области на улице П, в районе дома N *. В багажнике автомобиля были обнаружены фотоаппарат и фотокамера потерпевшего О. (т.2, л.д. 49-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признан автомобиль марки "Ф" регистрационный знак "********", принадлежащий потерпевшему О., на котором Айсуваков Р.Р., Кузнецов И.В., К. и Сапронов А.М. скрылись после совершения разбойного нападения на О. (т. 5, л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, является законным и обоснованным.

Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденным назначено правильно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным и справедливым и не усматривает оснований к его снижению и удовлетворению кассационных жалоб осужденных и адвокатов.

Все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были известны суду и учтены им при определении наказания.

Осужденный Ильичев ранее не судим, в тоже время совершил несколько умышленных преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкие преступления. Суд учел его явку с повинной, наличие на иждивении отца инвалида 3 группы.

Осужденный Кухарев И.Н. ранее не судим, но также совершил ряд умышленных преступлений, в том числе особо тяжкое, суд учел его явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги - инвалида 3 группы, матери - инвалида 2 группы и малолетнего ребенка. Осужденный Кухарев В.И. ранее не судим, совершил несколько умышленных преступлений, в том числе тяжкое преступление. Суд учел его явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Осужденный Кузнецов И.В. ранее судим, вновь совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В тоже время суд учел как смягчающее его вину наказание - явку с повинной по эпизоду с потерпевшими О. и Г., наличие на иждивении двух малолетних детей и матери - инвалида 3 группы.

Сапронов А.М. ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив, поэтому суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительной колонии являются несостоятельными. В тоже время суд учел его явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевших О. и Г.

При назначении наказания Айсувакову Р.Р. суд учел, что он ранее судим, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, как смягчающее наказание обстоятельство учел - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Доводы кассационных жалоб адвоката Федотова С.П. в защиту интересов К., а также его законного представителя К. об изменении приговора суда в части исключения из него указания об обращении в пользу О. и О. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ****** рублей, изъятых у К., хранившихся на депозите ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области, нельзя признать обоснованными, поскольку данные денежные средства К. были добровольно выданы следственным органам, при этом она показывала, что деньги принадлежат ее сыну - К., что подтверждается протоколом допроса ее как свидетеля, протоколом выемки денежных средств, постановлением о признании и приобщении денег в размере 220 тысяч к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 233-234, 236-240, 293, 295 т.3).

Доводы кассационного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, судом во вводной части приговора, при указании даты освобождения Айсувакова Р.Р. из мест лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2002 года ошибочно указано об его освобождении 18 ноября 2009 года, тогда, как осужденный фактически освободился 18 ноября 2008 года.

В связи с изложенным, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Также, суд, в резолютивной части приговора признавая Ильичева А.А. виновным в совершении хищения имущества из помещения автосервиса, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. А, *, назначил наказание по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, тогда, как квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в ходе судебного заседания был исключен из предъявленного обвинения, действия осужденного судом были квалифицированы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, приговор в этой части также подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении Айсувакову Р.Р. наказания, судом в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в его действиях опасного рецидива и для отбытия наказания осужденному определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Однако, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Поскольку Айсуваков Р.Р. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления и данным приговором он также осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывания лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Айсувакова Р.Р. подлежит изменению.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления в части признания незаконными и необоснованными выводы суда в части решения вопроса, связанного с гражданскими исками потерпевших и возмещения материального ущерба и морального вреда, поскольку права гражданских истцов и гражданских ответчиков судом не разъяснялись, по существу заявленных требований гражданские иски с участниками процесса не обсуждались. Также признавая возможность полного удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд не указал размер заявленных исков и суммы возмещенных средств, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года в отношении Ильичева А. А., Кухарева И. Н., Кухарева В. И., Баркалова С. А., Кузнецова И. В., Сапронова А. М., Айсувакова Р. Р. и Теплинского К. И. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении Айсувакова Р. Р.из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2002 года - 18 ноября 2008 года.

В соответствии со ст.ст.18, 58 УК РФ назначить осужденному Айсувакову Р.Р. для отбывания наказание вид исправительного учреждения - исправительная колонии особого режима.

Признать Ильичева А.А. виновным по факту хищения имущества из помещения автосервиса в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ и от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

Приговор в части разрешения вопроса, связанного с гражданскими исками потерпевших и возмещением материального ущерба и морального вреда- отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: