Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2396

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Тарасова С. А. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, Провоторовой Н. Г. к Тарасову С. А., Шерстнякову А. С., Шерстняковой И. А. о выплате денежной суммы за счет доли должника в жилом доме, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетней дочери Шерстняковой С. А. к Тарасову С. А. и Шерстнякову А. С. о признании права собственности на жилой дом; иску Сафонова О. В. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суммы долга, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетнего сына Шерстнякова К. А. к Шерстнякову А. С. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и обращении взыскания задолженности по алиментам на долю должника в жилом доме

по частной жалобе Тарасова С. А.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 15 февраля 2012 года

(судья райсуда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

В производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску Тарасова С. А. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, Провоторовой Н. Г. к Тарасову С. А., Шерстнякову А. С., Шерстняковой И. А. о выплате денежной суммы за счет доли должника в жилом доме, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетней дочери Шерстняковой С. А. к Тарасову С. А. и Шерстнякову А. С. о признании права собственности на жилой дом; иску Сафонова О. В. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суммы долга, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетнего сына Шерстнякова К. А. к Шерстнякову А. С. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и обращении взыскания задолженности по алиментам на долю должника в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты следующие меры обеспечения иска:

определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.07.2008г. наложен арест на 1/2 долю жилого дома N? по пер.Г?. г.Воронежа до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.27);

определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.07.2008г. наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении жилого дома N.. по пер.Г?.. г.Воронежа до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.28);

определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.09.2008г. наложен арест на 10/32 долей жилого дома N? по пер. Г?. г.Воронежа, принадлежащих Шерстняковой И. А., до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.49).

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2009г. гражданское дело по иску Тарасова С. А. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов было передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа для совместного рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Шерстняковой И. А. к Шерстнякову А. С., Тарасову С. А., Шерстняковой С. А. о признании права собственности на часть жилого дома (т.1 л.д.153-154).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2010 года в удовлетворении всех исковых требований отказано (т.3 л.д.130-138).

Определением Воронежского областного суда от 08 декабря 2011 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Тарасова С.А., Сафонова О.В., Шерстняковой И.А.- без удовлетворения (т.3 л.д.330-334).

12.12.2011г. Шерстнякова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых Железнодорожным районным судом г.Воронежа мер по обеспечению иска, в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала (т.3 л.д.335).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012 года заявление Шерстняковой И.А. удовлетворено, постановлено отменить арест на 1/2 доли жилого дома N.. по пер. Г? г.Воронежа, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.07.2008 года, запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении жилого дома N.. по пер. Г? г.Воронежа, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 июля 2008 года, и арест на 10/32 доли жилого дома N.. по пер. Г? г.Воронежа, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2008 года (т.3 л.д.347-349).

В частной жалобе Тарасова С.А. ставится вопрос об отмене определения Левобережного районного суда от 15 февраля 2012 года как незаконного (т.4 л.д.1-2).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Тарасова С. А. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, Провоторовой Н. Г. к Тарасову С. А., Шерстнякову А. С., Шерстняковой И. А. о выплате денежной суммы за счет доли должника в жилом доме, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетней дочери Шерстняковой С. А. к Тарасову С. А. и Шерстнякову А. С. о признании права собственности на жилой дом; иску Сафонова О. В. к Шерстнякову А. С. и Шерстняковой И. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суммы долга, иску Шерстняковой И. А. в интересах несовершеннолетнего сына Шерстнякова К. А. к Шерстнякову А. С. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и обращении взыскания задолженности по алиментам на долю должника в жилом доме отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отказом во всех исковых требованиях, в том числе и в иске Тарасову С.А., и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а потому обеспечительные меры по данному гражданскому делу подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судьей Железнодорожного районного суда, а не Левобережного районного суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из содержания ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что вопрос об отмене принятых обеспечительных мер разрешается судом, принявшим решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом данная норма права не нарушена. О рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер Тарасов С.А. извещался судом в установленном порядке заказным письмом, которое было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (т.3 л.д.341). Несмотря на это, как Тарасов С.А., так и его представитель Пешкова А.Ю. в судебном заседании участвовали (т.3 л.д.345).

Доводы частной жалобы о том, что Шерстнякова И.А. может просить об отмене обеспечительных мер только в отношении принадлежащего ей имущества, являются несостоятельными, поскольку такого ограничения в статье 144 ГПК РФ не содержится. Кроме того, в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Отмена обеспечительных мер не является основанием для беспрепятственного распоряжения ответчиком не принадлежащим ему имуществом, как это ошибочно считает заявитель. В силу ст.209 ГК РФ правомочием на распоряжение имуществом обладает только его собственник.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии