Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3782

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по исковому заявлению Шабуниной Г. И. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе Шабуниной Г. И.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области

от 22 мая 2012 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Н? район, п.Ш?, ул.П?..

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.04.2012 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

Указанным определением судьи был установлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения отмеченных недостатков (л.д.6).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года исковое заявление Шабуниной Г.И. возвращено по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи (л.д.10).

В частной жалобе Шабунина Г.И. просит определение от 22.05.2012г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным (13-14).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления. Такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае, возвращая исковое заявление Шабуниной Г.И. в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, судья не проверил, имелась ли у заявительницы реальная возможность для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что заявитель Шабунина Г.И. проживает по адресу: Воронежская область, Н? р-н, п. Ш.., ул. П?, 46. Однако из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма от 19.04.2012г. о направлении копии определения судьи от 13.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.7) и почтовых конвертов, возвращенных в суд без получения адресатом, следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлялась заявителю по другому адресу: ул.П?, д?, г.Воронеж.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Шабуниной Г.И. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, то Шабунина Г.И. и не могла знать, какие недостатки содержит исковое заявление и к какому сроку они должны быть устранены.

В своей частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Шабунина Г.И. фактически устраняет недостатки, обосновывая, почему в качестве ответчика по заявленному требованию в ее исковом заявлении указана Администрация Новоусманского муниципального района.

По общему правилу истец на стадии обращения с иском в суд определяет лицо, к которому им заявляются материально-правовые требования.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом с согласия истца при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда не имел оснований для возвращения искового заявления Шабуниной Г.И., а потому определение от 22.05.2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Шабуниной Г. И. к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии: