Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-4669

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.

при секретаре С.В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлениюООО "?" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Пеканова А.А.

по апелляционной жалобе ООО "?"

на решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года

(судья Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "?" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Пеканова А.А., выразившегося в издании требования от ? г. о предоставлении распорядительного письма ООО "?" с отметкой входящего номера МУП МИВЦ г.Воронежа о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, просило указанное требование отменить.

В обоснование заявленных требований ООО "?" указало, что ? года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Пекановым А.А. вручено требование о необходимости представить до 13 марта 2012 г. в Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области распорядительное письмо ООО "ЖИЛЭКС" с отметкой входящего номера МУП МИВЦ г. Воронежа о перечислении денежных средств по исполнительному производству N ? от ? г. в пользу взыскателя Почивалова в размере ? руб. с учетом исполнительского сбора в размере ? руб., а всего ? руб. Данное требование является незаконным, поскольку им устанавливается приоритет обязательства по исполнительному листу, относимого ст.855 ГК РФ к пятой очереди взыскания. Право ООО "?" на издание распорядительных писем ограничено сферой установления сроков перечисления средств, а также корректировкой начислений по потребителям и лицам, указанным в списке поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Взыскатель и РОСП Ленинского района в данный список не включены (л.д.3-4).

Определением суда от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Почивалов (л.д.43).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "?" отказано (л.д.128,129-130).

В апелляционной жалобе ООО "?" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.133).

В судебном заседании представитель ООО "?" Ильин доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Пекановым А.А. на основании исполнительного листа ВС ? от ? по делу N ? от ?, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании денежных средств в размере ? руб. с ООО "?" в пользу Почивалова возбуждено исполнительное производство N.. .

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, а именно: УГИБДД по Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Росреестра по Воронежской области, у должника отсутствует какое-либо имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что у ООО "?" имеются в наличии денежные средства в размере ? руб. в соответствии с договором N ? от ? г., заключенного между ООО "?" и МУП г.Воронежа "МИВЦ"

Согласно п. 2.1.9 указанного договора МУП г. Воронеж "МИВЦ" обязано принимать поступающие от населения по платежным документам денежные средства на банковский счет МИВЦ, и перечислять их в соответствии с распорядительными письмами жилищной организации.

? года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6,ч.7ст.69 ФЗ " Об исполнительном производстве" генеральному директору ООО "?" вручено повторно требование о предоставлении распорядительного письма с отметкой входящего номера МУП г.Воронежа "МИВЦ" о перечислении денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя Почивалова в размере ? руб., с учетом исполнительского сбора в размере ? руб.(л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ? года N ? вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.126).

Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Пеканова А.А. от 01.03.2012 года.

При этом районный суд верно исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предусмотренным законом РФ " Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий с соблюдением прав должника. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя (должника) оспариваемым постановлением, суду не представлено.

Довод жалобы о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем требования положениям ст.855 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, вывод суда о соответствии процедуры вынесения требования Федеральному закону "Об исполнительном производстве" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: