Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3143

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Шпак ФИО11 к Шпак ФИО12 о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Шпак ФИО13 к Шпак ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Чукардина ФИО15

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 05 декабря 2011 года

(судья районного суда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Шпак Б.В. обратился в суд с иском к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Шпак А.Б. предъявил встречные исковые требования к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены (том. 2 л.д. 291, 292-296).

В кассационной жалобе третье лицо Чукардин А.В. просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.2 л.д. 301, 311-314).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Чукардина А.В. по ордеру адвоката Шлабовича С.В., представителя АК СБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронежа по доверенности от 24.03.2010г. Панченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 3 от 10.01.2001г. Шпак Б.В. и Шпак А.Б. был предоставлен в долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: "адрес"Б для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 217). Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН ( N и N от ДД.ММ.ГГГГ) и выдано свидетельство о государственной регистрации (серии АА 36 N и АА 36 N).

26.04.2001г. Шпак Б.В. и Шпак А.Б. в отделе главного архитектора Рамон-ского района Воронежской области был заказан проект жилого дома для строительства на указанном земельном участке, который изготовлен и утвержден главным архитектором района 14.05.2001г. (т.1, л.д. 37-38).

14.05.2001г. начальником инспекции Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Воронежской области Шпак Б.В. и Шпак А.Б. было выдано разрешение N 60 на производство работ по строительству жилого дома в "адрес"Б.

Заочными решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 28.06.2006г. и от 19.04.2007г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500кв.м. был разделен между сторонами по 750кв.м. каждому. Кроме того, за Шпак Б.В. было признано право собственности на недостроенный 53% готовности жилой дом общей площадью 81,9кв.м.

Определениями Рамонского районного суда от 05.06.2009г. и 22.06.2009г. указанные заочные решения суда от 28.06.2006г. и от 19.04.2007г. отменены.

15.05.2008г. между Шпак Б.В. и Чукардиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750кв.м. по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта незавершенного строительством.

13.05.2008г. между Чукардиным А.В. и ЦЧБ СБ РФ заключен кредитный договор, в обеспечение возвратности которого сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 93-94).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2009 года (т.1, л.д. 242-255), с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2010 года (том. 1 л.д. 256-259), за сторонами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства, готовностью 53%, расположенный в селе "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 750кв.м. и объекта незавершенного строительства, заключенный между Шпак Б.В. и Чукардиным А.В. от 15.05.2008г.; возложена обязанность на Чукардина А.В. возвратить Шпак Б.В. указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, а со Шпак Б.В. в пользу Чукардина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, согласно которой при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 01-0189-10 от 21.09.2010 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, районный суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства готовностью 53% и произвел раздел указанных объектов недвижимости по варианту, предложенному в заключении эксперта от 21.09.2010 года, придя к выводу, что данный вариант является оптимальным и в полной мере учитывает интересы сторон. Данный вывод суда Судебная коллегия находит законным и мотивированным.

Шпак Б.В. и Шпак А.Б. постановленное по делу решение от 05.12.2011 года не оспаривают.

Что же касается доводов изложенных в кассационной жалобе третьего лица Чукардина А.В., не являющегося собственником спорного имущества, то Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по существу доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, судом оценивались, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

На заседании кассационной инстанции Чукардиным А.В. не были представлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права и, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукардина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: