Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2615

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Калинина ФИО14 к Дровниковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калинина ФИО16

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 01 февраля 2012 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.Л. обратился в суд с иском к Дровниковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что между ним и Дровниковой Н.Н. было достигнуто соглашение, согласно которого Дровникова Н.Н. передает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" в собственность Калинина Р.Л. за "данные изъяты". Свои обязательства Калинин Р.Л. исполнил, что подтверждается распиской, согласно которой Дровникова Н.Н. получила от истца "данные изъяты", финансовых претензий не имеет. Однако, как выяснилось позже, указанная квартира ответчику не принадлежала, в связи с чем договор купли-продажи не состоялся. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Дровниковой Н.Н. в пользу Калинина Р.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4, 22-23).

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 50, 51).

В апелляционной жалобе Калинин Р.Л. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 57, 61).

В заседании суда апелляционной инстанции Калинин Р.Л. и его представитель (п.6 ст. 53 ГПК РФ) Новомлинцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебную коллегию решение суда отменить.

Дровникова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Калинина Е.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законом или иными правовыми актами, как существенные для данного типа договоров.

Согласно п.1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Калинин Р.Л. и Калинина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 1998г. по 12.09.2011г. Имеют двоих детей: Калинину М.Р., 2001г. рождения и Калинину Т.Р., 1999г. рождения.

Дровникова Н.Н. приходится матерью Калининой Е.А.

19.08.2003г. Калинин Р.Л. передал, а Дровникова Н.Н. получила денежные средства в размере "данные изъяты". Как следует из расписки от 19.08.2003г. (л.д.46) денежные средства были переданы ответчику за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", которая, исходя из текста расписки, ранее принадлежала Дровниковой Н.Н. (л.д. 46). Подлинность расписки ответчик не оспаривает и факт получения денежных средств не отрицает.

Письменные доказательства, подтверждающие передачу суммы в меньшем размере, чем указано в расписке, ФИО1 суду не предоставила. Ссылка же на свидетельстве показания в силу требований ст. 161 ГК РФ не допустима.

Как правильно установлено районным судом Дровникова Н.Н. на момент написания расписки и получения денежных средств собственником указанной квартиры не являлась. Квартира являлась муниципальной и по договору на передачу квартиры в собственность от 06.08.2003г. была передана в собственность Калининой Е.А. (3/4 доли) и Калининой М.Р. (1/4 доля) (л.д.44, 45).

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда, что ответчица на момент составления расписки не могла распоряжаться квартирой и получать денежные средства в счет заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеются обязательства из неосновательного обогащения, следствием которых является возврат истцу неосновательно полученных денежных сумм.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал в пользу истца только 166 760 рублей, что эквивалентно 5500 долларов США, т.е. 1/2 часть денежных средств исходя из требований ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.

В данном случае спор о разделе имущества между супругами не заявлялся и, следовательно, судом не рассматривался. Оснований для применения судом ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, с Дровниковой Н.Н. в пользу Калинина Р.Л. надлежит взыскать "данные изъяты", т.е. сумму эквивалентную "данные изъяты"

При наличии оснований Калинина Е.А. не лишены права обратиться в суд с требованиями о разделе указанного имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно посчитал ошибочным.

Доводы Калинина Р.Л., что денежные средства были получены им от Калининой В.Е., не состоятельны и не основаны на письменных доказательствах (ст. 161 ГК РФ). К тому же сама Калинина В.Е. какие-либо требования по указанной сумме не заявляла.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Дровниковой Н.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2003 года по 29.11.2011 года в размере "данные изъяты"

Период исчислен истцом верно, т.к. на момент получения денежных средств Дровникова Н.Н. уже знала, что исполнить условия договора и распорядиться указанной квартирой она не может, т.к. собственником не является.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит пересчету государственная пошлина.

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взысканной суммы составляет 8743 рубля 84 копейки (554384,36-200000*1%+5200).

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6532 рубля, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу данной суммы, а оставшаяся неоплаченная госпошлина в размере 2211 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (8743,84-6532=2211,84).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дровниковой ФИО17 в пользу Калинина ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2003г. по 29 ноября 2011г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Дровниковой ФИО19 в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи коллегии: