Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4639

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.,

судей Федорова В. А. и Жуковой Н. А.,

при секретаре Поляковой К. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

дело по иску С к А о разделе совместно нажитого имущества.

по частной жалобе С

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года

(судья Шумейко Е. С.),

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к А о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2012 года гражданские дела по иску С к А о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов, и дело по иску С к Ю о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании А заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, (...) возложив на Ю обязанность по его сохранности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, (...) возложена на Ю обязанность по его сохранности.

В частной жалобе Ю просит об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство А о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Безусловных оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии