Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4789

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.

при секретаре Прохоренко О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Хрюкина А А к ООО "Альфа-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Альфа-Строй"

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2012 года

(судья райсуда В.Ю. Багрянская )

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2011 года удовлетворены исковые требования Хрюкина А.А. к ООО "Альфа- Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о взыскании судебных расходов частично (л.д.41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2011 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "Альфа-Строй" в пользу Хрюкина А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей. С ООО "Альфа-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. В остальной части исковых требований Хрюкину А.А. отказано (л.д.80-82).

Хрюкин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Альфа-Строй" судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб.( л.д.84).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2012 года заявление Хрюкина А.А. о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворено: с ООО "Альфа-Строй" в пользу Хрюкина А.А. взысканы расходы на юридическую помощь в размере 13 000 руб. (л.д.94).

В частной жалобе ООО "Альфа-Строй" ставится вопрос об отмене определения суда от 19 июня 2012 года как незаконного и необоснованного в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: Центральный районный суд г.Воронежа не учел, что требования Хрюкина А.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 01.01.2010 года по 08.11.2011 года были удовлетворены частично, т.е. суд не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, указанный в ч.1 ст.98 ГРК РФ, при частичном удовлетворении иска, в связи с чем неправильно был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 96).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Хрюкиным А.А. было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 13 000 рублей, состоящих из расходов по оказанию юридической помощи, уплаченных за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 14.12.2011 г. в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей - за составление кассационной (апелляционной) жалобы; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт оплаты услуг представителя в истребуемой сумме подтверждается дополнительным соглашением от 20.01.2012 г. к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011 г., а также актами приема-передачи денежных средств от 14.12.2011 г., от 20.01.2012 г., от 26.04.2012 г., на общую сумму 13 000 рублей (л.д.85-88).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд должен был руководствоваться принципом их пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, противоречат ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кроме того, анализ содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 года показывает, что исковые требования Хрюкина А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2010г. по 08.11.2011 года были удовлетворены в полном объеме, фактически был уменьшен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, либо которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: