Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1142

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.

судей Синицыной О.Р. и Шестанова Ю.И.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Р.Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2012 года, которым исковые требования Родиной Р.Т. к ИП Беспаловой Т.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи набора мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, заключенный "дата" между ИП Беспаловой Т.С. и Родиной Р.Т., с ИП Беспаловой Т.С. в пользу Родиной Р.Т. взыскана сумма, уплаченная за набор мягкой мебели, в размере "...", неустойка в размере "...", компенсация морального вреда в размере "...", с ИП Беспаловой Т.С. в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере "...", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "...", в удовлетворении остальной части требований отказано, Родина Р.Т. обязана передать ИП Беспаловой Т.С. набор мягкой мебели, состоящий из дивана и кресла.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Родиной Р.Т., ИП Беспаловой Т.С. и ее представителя Лопан Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что "дата" заказала в салоне мебели "Хандель" диван и кресло стоимостью "...". При оформлении заказа она внесла предоплату в сумме "...", с ней был оговорен срок изготовления мебели 40-45 рабочих дней. "дата" ей сообщили об изготовлении мебели, "дата" она внесла в магазин оставшуюся сумму, а "дата" ей мебель доставили и установили, после чего она подписала акт о доставке. На следующий день она обнаружила, что мебель обита не той тканью, которую она заказывала, ткань на мебели оказалась тоньше, практически без рисунка и другого цвета. Также она выяснила, что мебель изготовлена в городе Вязьма Смоленской области, а не в городе Москве, как говорили при оформлении заказа. Ее претензии к ответчику остались без удовлетворения.

Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи дивана и кресла от "дата", обязать ответчика вернуть ей уплаченные за товар деньги в сумме "...", взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день за период с "дата" по "дата" в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "...".

В ходе рассмотрения дела истица требования в части неустойки увеличила, просила ее взыскать за период с "дата" по "дата" в размере "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родина Р.Т. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что суммы неустойки и компенсации морального вреда судом занижены. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее длительные вынужденные хождения по инстанциям, испытываемое в связи с этим унижение, что ее юбилей был испорчен, а здоровье подорвано.

В суде апелляционной инстанции Родина Р.Т. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Беспаловой Т.С. Лопан Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить продавцу по своему выбору одно из перечисленных в данном пункте требований.

В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, стоимостью "...", цвет - замша скин-мика.

При подписании договора истица Родина Р.Т. внесла в кассу продавца предоплату в размере "...", остальная сумма оплачена ею "дата".

"дата" мебель была доставлена и установлена, сторонами подписан акт о доставке, ответчиком на набор мебели установлен гарантийный срок 18 месяцев.

"дата", "дата" и "дата" истица обращалась к ответчику с претензиями по поводу несоответствия обивочной ткани доставленной мягкой мебели заказанному образцу по цвету и структуре, требовала заменить товар.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензий, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Требование истицы ответчиком не удовлетворено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы от "дата", пришел к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, так как в проданном ей наборе мягкой мебели имеются недостатки обивочного материала, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение суда нормам закона также не противоречит и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что претензия истицы о расторжении договора купли-продажи, полученная продавцом "дата", в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не была удовлетворена, суд справедливо указал, что ответчик со "дата" считается просрочившим, и рассчитывал размер неустойки с этой даты и по день рассмотрения дела судом исходя из стоимости товара.

Придя к выводу, что рассчитанная таким образом неустойка, составляющая "..."., явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, допускающие уменьшение неустойки, и снизил ее размер до "...".

Оснований считать применение судом статьи 333 ГК РФ неправомерным не имеется, мотивом для изменения судебного решения это не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице переживаний, ее индивидуальные особенности, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что размер присужденной истице компенсации необоснованно занижен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем абзац четвертый резолютивной части решения подлежит уточнению в том, что взысканный с ИП Беспаловой Т.С. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу истицы суммы подлежит взысканию не в доход бюджета городского округа город Кострома, как ошибочно указал суд, а в пользу истицы Родиной Р.Т.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Р.Т. - без удовлетворения.

Уточнить в абзаце четвертом резолютивной части решения, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "...". подлежит взысканию с ИП Беспаловой Т.С. в пользу Родиной Р.Т., а не в доход бюджета городского округа город Кострома.

Председательствующий:

Судьи: