Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карачевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Костромы от 6 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Карачевой Н.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 24 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.М. и Карачевой Н.Н., по условиям которого за Карачевой Н.Н. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2012 года, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Карачевой Н.Н., К.А., К.В., К.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены; прекращено право пользования Карачевой Н.Н., К.В., К.Н. квартирой N в доме N по "адрес"; Карачева Н.Н., К.В., К.Н. и К.А. выселены из указанного жилого помещения; аннулирована регистрация Карачевой Н.Н., К.В., К.Н. в указанном жилом помещении.

По выданным на основании вышеуказанных судебных постановлений исполнительным листам в ОСП по Ленинскому району г. Костромы возбуждены исполнительные производства.

Карачева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного "дата" на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение решения данного суда от 25 ноября 2011 года. В обоснование заявления указала, что на момент вынесения названного решения, признавшего ее утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", действовало и действует в настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения от "дата", которым за ней сохранено право пользования этим же жилым помещением. Таким образом, существует два взаимоисключающих судебных постановления. В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 61 ГПК РФ определение суда от 24 марта 2010 года имеет преюдициальное значение и делает невозможным исполнение противоположенного судебного решения, вынесенного позже. Обращает внимание на то, что в настоящее время спорная квартира приватизирована Ч.М. и выбыла из муниципальной собственности, вследствие чего администрация г. Костромы не имеет интереса в исполнении решения суда от 25 ноября 2011 года и не может являться взыскателем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карачева Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Полагает, что она не обязана выселяться из спорной квартиры, поскольку ее право пользования этой квартирой установлено вступившим в законную силу и действующим до настоящего времени определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2010 года. Ссылается на то, что суд в определении не указал, каким образом должны быть исполнены два взаимоисключающих судебных постановления, не мотивировал отсутствие взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу N, выданному по решению от 25 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению Карачевой Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Карачевой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные ею обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено, а обстоятельств, перечисленных в приведенной выше норме, не имеется, что исключает возможность прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об этом.

Ссылка в жалобе на то, что рассматриваемый случай относится к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является необоснованной, так как полагать, что возможность исполнения судебного постановления утрачена, достаточных оснований нет.

Взыскатель в данном исполнительном производстве имеется - Администрация города Костромы, которая возражает против прекращения исполнительного производства и настаивает на исполнении судебного решения.

Довод жалобы о том, что данный взыскатель утратил интерес к исполнению судебного решения, так как квартира выбыла из муниципальной собственности, о невозможности исполнения также не свидетельствует.

Как следует из материала, определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июня 2012 года прекращено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного этим же судом во исполнение определения суда от 24 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Это опровергает довод жалобы о невозможности исполнения решения суда от 25 ноября 2011 года ввиду обращения к исполнению другого исполнительного документа с противоположным содержанием.

По существу доводы, которые приводит Карачева Н.Н. в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 25 ноября 2011 года, однако это не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, которое постановлено с соблюдением закона.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, и обстоятельств, не проверенных судом, в частной жалобе не содержится, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Костромы от 6 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: