Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1114

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Королевой Л.К. по доверенности Ухличева С.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Королевой Л.К. к Самусеву А.В., Пыжикову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.К. обратилась в суд с иском к Самусеву А.В., Пыжикову И.В. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость утраченного автомобиля, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг нотариуса, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Степанову Д.Е. на ремонт свою автомашину марки "данные изъяты", которую он поставил на ремонт в свой бокс. В ночь с 4 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседнем боксе, где занимался ремонтом Пыжиков И.В., в результате которого был уничтожен принадлежащий ей автомобиль.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2012 года заявление Королевой Л.К. оставлено без движения, истцу в срок до 19 июля 2012 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе представитель Королевой Л.К. Ухличев С.Л. просит отменить определение судьи, при этом указал, что к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., согласно соответствующему определению Свердловского районного суда г. Костромы. В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется копия доверенности на представителя со всеми правами, предоставленными истцу. В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется копия квитанции от представителя о получении от Королевой Л.К. на сумму "данные изъяты" руб. для оплаты государственной пошлины. В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется оригинал заявления истца, в котором она подтверждает, что действительно поручала представителю согласно имеющейся у него доверенности, заплатить за неё государственную пошлину в суд.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Королевой Л.К. без движения, судья исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска и составляет согласно положениям пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - "данные изъяты". Квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., приложенная к исковому заявлению, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату Королевой Л.К., поскольку в качестве плательщика указан Ухличев С.Л. Какого-либо ходатайства к суду о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом при предъявлении данного искового заявления не заявлено.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материале сведениях и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указан " Ухличев С.Л.".

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание указанную квитанцию об оплате государственной пошлины.

Кроме того, ссылка представителя заявителя на то, что ранее судом было рассмотрено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ранее вынесенного определения судьи при подаче данного иска было уплачено "данные изъяты" руб., является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого определения, ранее исковое заявление Королевой Л.К. было возвращено истцу, а поскольку при подаче настоящего иска такого ходатайства истцом не заявлялось, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения по причине неуплаты государственной пошлины в полном объеме на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Королевой Л.К. по доверенности Ухличева С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: