Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Всемирнова А.Б. на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Всемирнову А.Б. к Администрации Бакшеевского сельского поселения, Администрации Костромского муниципального района, ООО "Проектно-строительная компания", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, допущенной ООО "Проектно-строительная компания" при выполнении межевого плана земельного участка по адресу: "адрес" о возложении обязанности на ООО "Проектно-строительная компания" осуществить работы по исправлению кадастровой ошибки путем изготовления межевого плана земельного участка по адресу: "адрес", о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО "Проектно-строительная компания" в отношении земельного участка по адресу: "адрес", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО "Костромское землепредприятие N1" от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Встречные исковые требования администрации Костромского муниципального района к Всемирнову А.Б. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Всемирнова А.Б. на: сарай, "данные изъяты"., расположенное по адресу "адрес", запись о регистрации N.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Всемирнова А.Б. на сарай, назначение "данные изъяты"., расположенное по адресу "адрес" запись о регистрации N

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Всемирнова А.Б., его представителя по доверенности Всемирнова Ю.А., объяснения Семина А.А., его представителя Балахонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Костромского муниципального района Смирновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Всемирнов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Бакшеевского сельского поселения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Свои требования мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок был приобретен Х. в ДД.ММ.ГГГГ году и продан истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении межевания земельного участка, Бакшеевская сельская администрация согласовала истцу только "данные изъяты" кв.м, а на остальные "данные изъяты" кв.м отказывается подписать акт и схему согласования местоположения границы земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец Всемирнов А.Б. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил требования к Администрации Бакшеевского сельского поселения, Администрации Костромского муниципального района, ООО "Проектно-строительная компания" о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, допущенной ООО "Проектно-строительная компания" при выполнении межевого плана земельного участка по адресу: "адрес", о возложении обязанности на ООО "Проектно-строительная компания" осуществить работы по исправлению кадастровой ошибки путем изготовления межевого плана земельного участка по адресу: "адрес" о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Проектно-строительная компания" в отношении земельного участка по адресу: "адрес", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО "Костромское землепредприятие N1" ДД.ММ.ГГГГ: от точки н1 до точки н3 по грунту; от точки н3 до точки н4 по деревянному ограждению; от точки н4 до 1 по деревянному ограждению; от точки 1 до точки 2 по деревянному ограждению; от точки 2 до точки 3(н5) по деревянному ограждению; от точки 3(н5) до точки н6 по деревянному ограждению; от точки н6 до точки н7 по деревянному ограждению; от точки н7 до точки н9 по деревянному ограждению; от точки н9 до точки н10 по деревянному ограждению; от точки н10 до точки н11по деревянному ограждению; от точки н11 до точки н18 по деревянному ограждению; от точки н18 до точки н21 по деревянному ограждению; от точки н21 до точки н22 по деревянному ограждению; от точки н22 до точки н24 по деревянному ограждению; от точки н24 до точки н25 по деревянному ограждению; от точки н25 до точки н27 по деревянному ограждению; от точки н27 до точки н30 по бетонному ограждению; от точки н31 до точки н31 по бетонному ограждению; от точки н31 до точки н34 по бетонному ограждению; от точки н34 до точки н36 по урезу воды; от точки н36 до точки н39 по урезу воды; от точки н39 до точки н40 по урезу воды; от точки н40 до точки н1 по урезу воды о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировал тем, что в землеустроительном деле, выполненном ООО "Проектно-строительная компания" допущены ошибки, а именно: не заложены межевые знаки; не указана площадь участка по фактическому использованию; проект границ земельного участка, представленный ФБУ "Земельно-кадастровая палата Костромской области" не соответствует проекту границ дела, которое ему были выданы; акт согласования границ земельного участка согласован правообладателями земельных участков: Семиным, Микешиным, Никитиной, Всемирновым без схемы земельного участка; схема и план границ земельного участка не соответствуют абрису; описание границ смежных земельных участков на схеме и плане границ землеустроительного дела не соответствует фактическому описанию границ смежных землепользователей; границы участка по данным ГКН в углах поворотных точек от Н7 до Н9, от Н9 до Н10 Всемирнова А.Б. накладываются на земельный участок Микешина А.П. ( "адрес" что нарушает права смежных землевладельцев.

Судом в качестве соответчика по данному делу привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Администрация Костромского муниципального района обратилась со встречным иском к Всемирнову А.Б. о признании отсутствующим право собственности на сарай, "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес", запись о регистрации N N и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что в обоснование заявленных требований Всемирнов А.Б. указывает, что в границах уточняемого участка расположено принадлежащее ему строение, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности на сарай "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако фактически сарай, право собственности на который зарегистрировано по декларации, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Всемирнову А.Б., и находится на землях государственная собственность, на которые не разграничена, а аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации не осуществлено, это обстоятельство нарушает право администрации Костромского муниципального района в части распоряжения территорией, занимаемой данным хозяйственным строением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Всемирнов А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом указал, что судом необоснованно применены положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в частной собственности и спор не связан с предоставлением данного участка в собственность. Вывод суда о том, что проведение работ по вторичному определению местоположения границ земельного участка недопустимо, основан на неправильном применении норм материального права. В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе работ по межеванию земельного участка, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, и которые истец полагает ошибочными, были допущены существенные нарушения, а именно: местоположение границ земельного участка было определено землеустроительной организацией не в соответствии со сведениями, содержащими в документах, подтверждающих право на земельный участок. Часть земельного участка, которую ранее занимала баня, а впоследствии занял сарай, не была включена в состав земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, хотя входила в состав участка площадью "данные изъяты", который был предоставлен Х. в ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. Согласовав ДД.ММ.ГГГГ проект границ земельного участка заново в измененных границах ответчик - Администрация Костромского муниципального района фактически совершила действия, направленные на признание факта совершения в ходе землеустроительных работ ошибки, т.е. фактически признала, что действительная площадь и граница земельного участка не соответствует сведениям, включенным в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции не учтено, что спор, который являлся предметом судебного разбирательства, возник по поводу земельного участка, образованного в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда установленных законодательством ограничений в отношении предоставления в частную собственность береговой полосы не существовало. Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции мотивировал это тем, что спорный объект недвижимости (сарай) не находится на земельном участке, находящимся в собственности истца. Однако истец полагает, что в действительности сарай находится в границах земельного участка площадью "данные изъяты", который был им приобретен в собственность и впоследствии ошибочно поставлен на кадастровый учет с указанием меньшей площади и неверных границ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области Лисичкин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из положений ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Бакшеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N Х.. выделен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный в "адрес". На основании указанного постановления Х. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" в "адрес" с чертежом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам Костромского района составлена справка - описание земельного участка с планом данного участка, описанием смежеств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.. продала В. земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов площадью "данные изъяты" и домовладение "адрес" Указанное домовладение включает в себя "данные изъяты" жилой дом "данные изъяты" "данные изъяты" На основании указанного договора В.. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес"

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.. продал указанный земельный участок и жилой дом с "данные изъяты" И. К данному договору представлен кадастровый план земельного участка ФГУ Земельная кадастровая палата по Костромской области с планом границ земельного участка.

Указанный земельный участок на основании заявления В. зарегистрированного ФГУ ЗКП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

На основании вышеназванного договора купли-продажи И.. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес"

Постановлением Главы Бакшеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в постановление главы сельской администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ" утверждена нумерация домов дому "данные изъяты"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. продал Всемирнову А.Б. земельный участок площадью "данные изъяты" га и домовладение N "адрес". Указанное домовладение включает в себя "данные изъяты" жилой дом "данные изъяты". Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ И. в соответствии с договором передал Всемирнову А.Б., а Всемирнов А.Б. принял земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". и домовладение "адрес" в том виде, в котором они находились в момент подписания указанного договора. Продаваемый земельный участок и домовладение сторонами осмотрены, претензий к друг другу стороны не имеют. На основании указанного договора Всемирнову А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Всемирнов А.Б. обратился в ФГУ ЗКП по Костромской области с заявлением о внесении изменений в характеристики ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: "адрес", для регистрации прав уточненной площади, представив описание земельного участка, выполненного ООО "Проектно - строительная компания" с чертежом земельного участка, описанием его границ, сведениями о земельном участке ф.1.1, ф.1.2, ф.1.3.

На основании данного заявления и представленных документов в государственный кадастровый учет спорного земельного участка были внесены изменения, уточнена площадь земельного участка "данные изъяты" и соответственно границы земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Всемирнова А.Б., суд первой инстанции, на основе анализа действующих нормативных актов, и фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу, что нарушений при постановке на уточненный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущено не было.

Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в границах, которые были установлены в ходе проведения межевых работ ООО "Проектно - строительная компания" в ДД.ММ.ГГГГ по фактическому использованию.

Как указал суд первой инстанции, при проведении межевания специалистам ООО "Проектно - строительная компания" границы земельного участка были показаны собственником земельного участка - истцом, земельный участок был обнесен забором. При производстве работ по выполнению геодезических измерений были установлены координаты поворотных точек в соответствии с фактическими границами земельного участка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, допущенной ООО "Проектно-строительная компания" при выполнении межевого плана земельного участка, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств того, что границы спорного земельного участка исторически сложились иным образом, не так, как они были отражены и описаны ООО "Проектно-строительная компания".

Как было указано выше, при осуществлении землеустроительных работ межевание земельного участка Всемирнова А.Б. было произведено в соответствии с требованиями законодательства по фактическому использованию. Из пояснительной записки землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка усматривается, что граница "данные изъяты"

Указанную границу между принадлежащими им земельными участками смежные землепользователи, а также представитель администрации Бакшеевского сельского поселения согласовали в установленном порядке. Всемирновым А.Б. также был подписан акт согласования границ земельного участка, он был ознакомлен с результатами межевания, каких-либо возражений не высказал.

Вышеописанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Пазухина Е.М., а также они подтверждаются и материалами геодезических определений, в частности, абрисом земельного участка, выполненным специалистами ООО "Проектно-строительная компания" при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок полностью огорожен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Всемирнову А.Б. об установлении границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО "Костромское землепредприятие N1" с учетом спорной части земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие исторически сложившуюся таким образом границу между земельными участками по предложенному варианту. Кроме того, смежные землепользователи не согласовали границу земельного участка в данных размерах.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что Х.. был выделен земельный участок в истребуемых истцом границах и фактически ею использовался не имеется, поскольку согласно материалам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на который претендует истец, был отнесен к землям общего пользования. При этом площадь спорного земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю Х.., является ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Чертеж земельного участка в указанном свидетельстве, как доказательство того, что спорный земельный участок должен быть сформирован именно в таком виде, как просит истец, не может быть принят за основу при решении вопроса о границе земельного участка, поскольку границы данного земельного участка при его выделении не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, и являются условными.

Кроме того, постановлением Бакшеевской сельской администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ из площади земельного участка переданного в собственность Х. исключены земли занятые мелиоративными объектами (платформа, водовод), общей площадью "данные изъяты" а также земли общего пользования - пеший проход для граждан в "данные изъяты"

Данные доводы истца опровергаются и справкой-описанием от ДД.ММ.ГГГГ N N составленной председателем земельного комитета Костромского района, а также кадастровым планом данного земельного участка, составленным при постановке земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, которые также не позволяют сделать вывод о том, что спорная часть земельного участка входила в состав земельного участка, находившегося в собственности Хапковых.

Прежние собственники земельного участка в установленном законом порядке вышеперечисленные документы не оспорили.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что Всемирнов А.Б. дал свое согласие на предоставление части спорного земельного участка в аренду Семину А.А.

Кроме того, тот факт, что северная часть спорного земельного участка не входила в земельный участок Всемирнова А.В., подтверждается и схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Костромское землепредприятие N 1", при составлении которой учитывались материалы инвентаризации земель д. Борщино в ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований полагать, что спорная часть земельного участка площадью "данные изъяты" когда-либо входила в состав земельного участка, принадлежащего Хапковым, а затем Всемирнову А.Б., и необоснованно не учтена при проведении межевания земельного участка, не установлено.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права на земельный участок перешли к истцу на тех же условиях и в том же объеме, как и у прежних собственников.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что границы земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на земельный участок Микешина А.П., а также то, что при выполнении межевых работ его земельного участка, выяснилось, что часть земельного участка накладывается на смежный земельный участок, принадлежащий Семину А.А., судом проверялись и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточнение границ земельного участка повлечет неправомерное получение в частную собственность земель, ограниченных в обороте (береговой полосы), что противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Положения п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В ст. 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года также было указано, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации Костромского муниципального района было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании положений статей 195,196,199 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о признании землеустроительного дела недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что о нарушении своего права он узнал при получении межевого дела в 2004 году. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований полагать, что течение срока исковой давности было прервано, и требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, все выводы основаны на нормах законодательства, которые приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации регламентирован Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

Статьей 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Всемирнова А.Б. на сарай общей площадью "данные изъяты" назначение нежилое, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, Бакшеевское сельское поселение д. Борщино дом 1, что подтверждается записью в ЕГРП регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация права была произведена в упрощенном порядке на основании поданной Всемирновым А.Б. декларации, в которой он указал, что хозяйственное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок, стоящий на уточненном кадастровом учете и имеющий границы, определенные в установленном законом порядке, не включает в себя спорное хозяйственное строение, что подтверждается схемой участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе судебного процесса самим Всемирновым А.Б. Фактически сарай находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и обоснованно пришел к выводу, что наличие государственной регистрации права нарушает права администрации Костромского муниципального района по распоряжению указанным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, которую ранее занимала баня, а впоследствии занял сарай, не была включена в состав земельного участка при проведении межевании в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, является несостоятельным, указанный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всемирнова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи