Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме Саватеева Михаила Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление Дементьева Алексея Вячеславовича; действия сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области по воспрепятствованию Дементьеву Алексею Вячеславовичу в участии в митинге 20.12.2012 года в парке "Центральный" города Костромы и по административному задержанию Дементьева Алексея Вячеславовича 20.12.2012 года признаны незаконными; бездействие сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме в непредоставлении Дементьеву Алексею Вячеславовичу питания в период административного задержания 20 и 21 декабря 2011 года признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области М.В. Саватеева, А.В. Дементьева и его представителя Д.А. Рябикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Дементьев обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области) по его административному задержанию 20 декабря 2011 года; признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непредоставлении ему в течение срока задержания питания согласно установленным нормам; признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области по воспрепятствованию ему в участии в санкционированном митинге, проводившемся КПРФ 20 декабря 2011 года в парке "Центральный" г. Костромы.

Указал, что 20 декабря 2011 года примерно в 16 часов 20 минут при попытке пройти на санкционированный митинг, организованный политической партией КПРФ под лозунгом "За честные выборы", проводившийся в парке "Центральный" г. Костромы, он был задержан сотрудниками УМВД России по Костромской области (полковником С.Л. Барановым) и УМВД России по г. Костроме (подполковником П.Б. Золотухиным). В 18 часов 20 минут того же дня в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Основанием для задержания, по мнению сотрудников полиции, явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После задержания он содержался под стражей до 10 часов утра следующего дня. В заседании мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы мера обеспечения в виде задержания была отменена. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 16 января 2012 года, оставленным без изменения Свердловским районным судом г. Костромы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что он не нарушал общественный порядок, не совершал административных правонарушений, не принимал участия в каких-либо несанкционированных публичных мероприятиях, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления его в отделение полиции и задержания. Фактически 20 декабря 2011 года около 16 часов совместно с ФИО9 он приехал в центр города для участия в санкционированном митинге, организованном политической партией КПРФ. Припарковав машину возле магазина "Аксон-Центр", он пешком двинулся в сторону входа в парк, при этом при себе никакой символики не имел, не выкрикивал лозунгов. На входе в парк он увидел группу сотрудников полиции, задерживающих молодых людей с символикой партии "Справедливая Россия". Он достал мобильный телефон и начал снимать все происходящее, так как считал такие действия сотрудников полиции незаконными. Он представился полицейскому в звании полковника, попросил его также представиться, предъявить документы, пояснить, на каком основании его не пропускают на митинг и задерживают граждан. Полковник полиции С.Л. Баранов отказался представиться. При этом помех движению транспорта и пешеходов он не создавал. Когда сотрудники полиции стали задерживать ФИО16 он, продолжая снимать происходящее на телефон, подошел к полицейской машине. Подполковник полиции П.Б. Золотухин стал грубо, без объяснения причин, отталкивать его от машины, хотя он к ней не прикасался и открытию дверей не мешал. Позднее к подполковнику полиции П.Б. Золотухину присоединился полковник полиции С.Л. Баранов и еще один сотрудник, они стали оттеснять его от дороги в сторону магазина "Адамас" к патрульной машине ДПС, П.Б. Золотухин вырвал у него из рук телефон. При этом причин задержания ему не объясняли, он не стал сопротивляться и сам прошел в салон автомобиля. Никакого протокола об административном правонарушении ни по ст. 20.2, ни по ст. 19.3 КоАП РФ не составлялось, документа, удостоверяющего личность, у него не спрашивали. Позднее он вместе с другими задержанными был доставлен в отделение полиции, где его поместили в КАЗ, где он и просидел до 10 часов 21 декабря. Считал действия сотрудников полиции, в частности, полковника С.Л. Баранова и подполковника П.Б. Золотухина, по воспрепятствованию его участия в санкционированном митинге и последующее административное задержание незаконными. Кроме того, с момента задержания до отмены данной меры обеспечения он содержался под стражей в условиях, не соответствующих нормативно установленным требованиям. В нарушение пункта 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц в течение всего срока задержания ему не было предоставлено питание

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники полиции С.Л. Баранов - заместитель начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области и П.Б. Золотухин - заместитель начальника полиции УМВД России по г. Костроме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме М.В. Саватеев просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления А.В. Дементьева отказать.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение не основано на изученных доказательствах. А.В. Дементьев подозревался сотрудниками полиции в том, что 20 декабря 2011 года около магазина "Дом Книги", находящегося на значительном удалении от парка имени Ленина, где проходило публичное мероприятие в форме митинга, организованное КРО ППРФ "Коммунистическая партия Российской Федерации", принимал участие в ином публичном мероприятии, организованном политической партией "Справедливая Россия". То есть у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что в действиях А.В. Дементьева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, позднее им также были совершены действия, дающие основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудники полиции в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции", ст.27.2 КоАП РФ имеют право на доставление в орган внутренних дел лиц, совершивших административное правонарушение или подозревающихся в его совершении. Процессуальный порядок доставления в отношении А.В. Дементьева сотрудниками полиции был соблюден. При этом на месте выявления правонарушения протокол в отношении А.В. Дементьева составлен быть не мог, так как необходимо было пресечь совершение заявителем правонарушения, а также выполнить комплекс административных процедур. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П следует, что само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении А.В. Дементьева было прекращено, не обязательно означает, что задержание было незаконным. В данном случае задержание являлось необходимой обеспечительной мерой, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что применение этой меры в отношении А.В. Дементьева необходимо. Кроме того, признав действия сотрудников УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области по воспрепятствованию участия А.В. Дементьева в митинге, суд исходил из недоказанных обстоятельств. Из видеозаписей следует, что никаких препятствий к проходу заявителя на митинг сотрудниками полиции создано не было. Суд также не разграничил понятия административного доставления и административного задержания, не учел, что сотрудники УМВД России по Костромской области участия в административном задержании А.В. Дементьева не принимали, а лишь оказали помощь в его доставлении в специальный автомобиль полиции. Действия сотрудников УМВД России по Костромской области по административному задержанию А.В. Дементьева незаконными признаны быть не могут, так как ими фактически не осуществлялись. Не согласен и с признанием судом незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Костроме в непредоставлении А.В. Дементьеву питания в период административного задержания. Каких-то требований относительно порядка, времени, соотношения нормы питании при задержании менее 24 часов закон не содержит. Кроме того, из Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц следует, что одной из форм обеспечения задержанных питанием является получение продуктов от родственников и других лиц. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что питание А.В. Дементьеву было предоставлено родственниками.

В настоящем судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области М.В. Саватеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

А.В. Дементьев и его представитель Д.А. Рябиков с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц С.Л. Баранова и П.Б. Золотухина, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу ст. 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

На основании ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст. 27.2 КоАП РФ).

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 1 ст. 27.3, части 1 и 2 ст.27.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 ст. 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года ФИО12 и ФИО13 обратились от Костромского городского комитета КПРФ к главе администрации г. Костромы с уведомлением о проведении 20 декабря 2011 года митинга с целью: публичное выражение общественного мнения об итогах выборов депутатов Государственной Думы РФ шестого созыва. По согласованию с администрацией г. Костромы место проведения митинга было определено в парке "Центральный" у памятника В.И. Ленину, время- с 16.00 до 17.00 часов, ожидаемое количестве участников митинга- 300 человек.

20 декабря 2011 года в отношении А.В. Дементьева дежурным УМВД России по г.Костроме составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что А.В. Дементьев 20 декабря 2011 года около 16 часов, находясь у входа в парк "Центральный" со стороны "Рыбных рядов", участвовал в несанкционированном митинге и своими действиями препятствовал движению транспорта и пешеходов. На законное требование прекратить незаконные действия не реагировал. На повторное требование прекратить противоправные действия стал отталкивать сотрудников полиции, хватать их за форму, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В этот же день в 18 часов 20 минут дежурным УМВД России по г. Костроме в отношении А.В. Дементьева составлен протокол об административном задержании, в котором имеется запись об освобождении заявителя 21 декабря 2011 года в 10 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 16 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении А.В. Дементьева прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что А.В. Дементьев 20 декабря 2011 года имел намерение участвовать в санкционированном митинге, организованном КРО КПРФ, однако не смог его осуществить из-за созданных сотрудниками УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области препятствий.

При этом суд отверг доводы заинтересованных лиц о том, что А.В. Дементьев являлся организатором и участником несанкционированного митинга, проводимого партией "Справедливая Россия", указав на отсутствие в действиях заявителя каких-либо противоправных действий, в том числе предусмотренных ст. 20.2, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих предполагать о совершении А.В. Дементьевым административного правонарушения, возможности установления его личности на месте, суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению и последующему задержанию заявителя.

Поскольку УМВД России по г. Костроме питание А.В. Дементьеву за весь срок задержания, который превышал три часа, не было обеспечено, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия сотрудников полиции УМВД России по г. Костроме по непредоставлению такого питания заявителю. В отношении доводов заинтересованных лиц о передаче заявителю продуктов питания родственниками суд указал, что данное обстоятельство не освобождает соответствующий орган от обязанности по исполнению требований закона, кроме того, данных о передаче продуктов питания от родственников ранее 10 часов 21 декабря 2011 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях А.В. Дементьева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, дальнейшего совершения им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Применение же в отношении заявителя меры принуждения было вызвано необходимостью пресечения правонарушения, а также невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие причинной связи между действиями сотрудников полиции и непосещением А.В. Дементьевым публичного мероприятия.

Все эти доводы аналогичны доводам, приводимым заинтересованными лицами в обоснование возражений относительно заявления А.В. Дементьева, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сводятся к переоценке сделанных им выводов.

Между тем имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно в результате незаконных действий сотрудников полиции, в том числе по фактическому доставлению, последующему задержанию, А.В. Дементьев не смог реализовать гарантированное Конституцией РФ, Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ право на участие в санкционированном митинге.

Действительно, сам факт дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении А.В. Дементьева за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения еще не является основанием для признания примененного в отношении заявителя административного задержания незаконным.

Однако такое административное задержание, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, может быть признано законным только в том случае, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Как указал Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. В то же время должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Так как доказательств наличия фактов и сведений, отвечающих вышеуказанным критериям, со стороны заинтересованных лиц представлено не было, оснований для отказа в признании действий сотрудников полиции по административному задержанию А.В. Дементьева незаконными у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии у соответствующих должностных лиц достаточных оснований для применения в отношении А.В. Дементьева принудительных мер.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Костроме в непредоставлении А.В. Дементьеву питания в период административного задержания.

В силу пункта 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Суд правильно указал, что отсутствие в приведенных актах конкретных сроков обеспечения питанием не свидетельствует о невозможности обеспечения питанием лиц, задержанных на срок более 3 часов, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов граждан. Доказательств же того, что А.В. Дементьев в течение срока административного задержания получил продукты питания от родственников, в материалах дела не имеется, заявитель утверждает об отсутствии питания с момента задержания до 10 часов 21 декабря 2011 года.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области по воспрепятствованию Дементьеву Алексею Вячеславовичу в участии в митинге 20.12.2011 года в парке "Центральный" города Костромы".

Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению абзацем 3 следующего содержания: "Признать незаконными действия сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме по административному задержанию Дементьева Алексея Вячеславовича 20.12.2011 года", при этом абзац 3 резолютивной части решения суда следует считать абзацем 4.

Такое уточнение и дополнение резолютивной части решения суда вызвано тем, что, как видно по делу, административное задержание А.В. Дементьева осуществлялось сотрудниками полиции УМВД России по г. Костроме, что следует и из объяснений заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат исправлению допущенные судом описки в мотивировочной части решения в первом предложении абзаца 8 на странице 4, вместо ст. 19 ч. 3 п. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях следует указать ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в последнем предложении абзаца 6 на странице 9, вместо 21.10.2011 года следует указать 21.12.2011 года.

Судебная коллегия отмечает, что во 2 абзаца резолютивной части решения судом тоже была допущена описка, вместо 20.12.2011 года указано 20.12.2012 года, что учтено при уточнении 2 абзаца резолютивной части решения и ее дополнении 3 абзацем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме Саватеева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области по воспрепятствованию Дементьеву Алексею Вячеславовичу в участии в митинге 20.12.2011 года в парке "Центральный" города Костромы".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 3 следующего содержания: "Признать незаконными действия сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме по административному задержанию Дементьева Алексея Вячеславовича 20.12.2011 года".

Абзац 3 резолютивной части решения суда считать абзацем 4.

Исправить допущенные судом описки в мотивировочной части решения в первом предложении абзаца 8 на странице 4, указав вместо ст. 19 ч. 3 п. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в последнем предложении абзаца 6 на странице 9, указав вместо 21.10.2011 года 21.12.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: