Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева С.В.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2012 года, которым исковые требований Красильниковой Т.В. к Костромской нотариальной палате о взыскании недовыплаченной материальной помощи, процентов за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Кузьмицкую И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Т.В. обратилась в суд с иском к Костромской нотариальной палате о взыскании недовыплаченной материальной помощи. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу к ответчику на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В соответствии с п.11 трудового договора ответчиком гарантирована выплата ежегодной материальной помощи в размере месячного оклада, которую можно рассматривать как систему надбавок или доплат к заработной плате (ст.129 ТК РФ), она имеет социальный и разовый характер, не является стимулирующей и поощрительной выплатой. По истечении шести месяцев работы у ответчика, при уходе в отпуск ( ДД.ММ.ГГГГ) сроком на две недели, ей выплачена материальная помощь в размере 0,5 оклада, остальную половину материальной помощи при увольнении ей выплачивать отказались. Поскольку при расчете ей не была в полном размере выплачена сумма материальной помощи в соответствии с условиями договора, просила обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере 0,5 оклада за 2011 год.

В процессе рассмотрения дела истица Красильникова Т.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика процент за каждый день просрочки выплаты материальной помощи с даты увольнения и до дня исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд посчитал обстоятельства, которые не были доказаны, установленными и пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Суд не принял её доводы о том, что положение о выплате материальной помощи работнику было разработано после ее увольнения, а пришел к обратному выводу на основании показаний свидетеля Коврижных М.А., которая работает у ответчика и занимается ознакомлением работников с документами. Считает, что показания свидетеля не доказывают факт её ознакомления с положением о материальной помощи, поскольку её росписи и даты на положении нет и к трудовому договору лист с перечнем локальных актов, с которыми она ознакомилась, не приложен. Полагает, что исходя из положений ст.68 ТК РФ при ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник должен ознакомиться с содержанием документа, а затем поставить специальную отметку - визу ознакомления - на самом документе или к локальному нормативному акту можно приложить отдельный лист для оформления всех необходимых виз ознакомления. Если в трудовом договоре и стоит подпись, что она была ознакомлена с внутренними локальными актами, то тогда к договору обязательно должен прикладываться перечень таких локальных актов или должен быть журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами. Считает, что материальная помощь выдается работнику для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время, если её выплата указана в трудовом договоре, то организация обязана её выплатить. В трудовом договоре материальная помощь гарантируется ежегодно в размере месячного оклада, о том, что выплата производится именно к отпуску, в договоре не прописано, она является выплатой непроизводственного типа и никак не соотносится с итогом деятельности организации. Положения о предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени в Трудовом кодексе РФ нет, поэтому при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ выплата материальной помощи ей должна была быть выплачена разово, а не в размере 0,5 оклада, тем более отпуск ей предоставили только на две недели, что недопустимо. Отмечает, что невыплата другим уволенным работником без использования отпуска материальной помощи, является нарушением условий договора и не служит доказательством правильности действий ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы президент Костромской областной нотариальной палаты Мельников Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Красильникова Т.В. не участвует, просила дело рассматривать в её отсутствие, представитель ответчика Кузьмицкая И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1, 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N Президента Костромской областной нотариальной палаты о приеме на работу, Красильникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере ... рублей в месяц на время испытательного срока.

Приказом Президента Костромской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока Красильниковой Т.В. установлен оклад ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой Т.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск (2 недели и материальную помощь).

Приказом Президента Костромской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

По делу также видно, что на основании заявления Красильниковой Т.В. приказом Президента Костромской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, оказана материальная помощь в размере 0,5 оклада пропорционально количеству дней отпуска. Период отпуска согласован сторонами трудового договора. В дальнейшем истица при увольнении не воспользовалась правом на отпуск, ей выплачена денежная компенсация.

На основании п.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом правильно указано, что трудовым законодательством выплата работнику материальной помощи к отпуску не предусмотрена, возможность предоставления истице, как работнику Костромской областной нотариальной палаты, ежегодной материальной помощи в размере оклада указана в п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а основания и порядок выплаты материальной помощи установлены локальным актом работодателя - Положением об оказании материальной помощи и поощрениях (премиях) штатных работников Костромской областной нотариальной палаты, утвержденным решением Правления КОНП от 30 апреля 2008 года.

Согласно п.1.1, 1.2 названного Положения оказание материальной помощи сотрудникам КОНП есть право, а не обязанность КОНП и зависит от финансового состоянию КОНП и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер материальной помощи (п.5 Общих положений), материальная помощь предоставляется к очередному отпуску в размере одного оклада за полный очередной отпуск, за неполный очередной отпуск материальная помощь рассчитывается пропорционально количеству дней отпуска, данная материальная помощь не выплачивается за неиспользованный отпуск при увольнении.

В Положении также установлены иные основания для выплаты материальной помощи (свадьба, рождение ребенка, дни юбилеев и т.д.), критерии определения размера материальной помощи, основания для её невыплаты и указано, что решение об оказании материальной помощи принимает Президент КОНП на основании заявления работника.

По делу видно, что Красильникова Т.В. претендует на взыскание материальной помощи, которая недоплачена ей к отпуску, а не по иным основаниям, поскольку заявлений на выплату материальной помощи по другим основаниям, указанным в Положении на имя работодателя она не подавала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата материальной помощи к отпуску, на которую претендует истица, является правом, а не обязанностью работодателя, её размер и порядок выплаты предусмотрен локальным актом работодателя, а не трудовым договором, как ошибочно полагает истица.

В связи с чем правильно указал, что выплата указанной материальной помощи произведена истице при уходе в отпуск пропорционально количеству дней отпуска, что соответствует п.1.1 Положения, оснований полагать, что материальная помощь недоплачена не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку ответчик выполнил перед истицей обязанность по выплате материальной помощи к отпуску, исчислив её в соответствии с дейстствующим в нотариальной палате Положением об оказании материальной помощи. Выплата истице материальной помощи при её увольнении указанным Положением не предусмотрена (п.1.2), поскольку при увольнении она правом на предоставление оставшейся части отпуска не воспользовалась, получив соответствующую денежную компенсацию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Указание в трудовом договоре о наличии у истицы права на выплату ежегодной материальной помощи не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя произвести такую выплату, как полагает истица.

Основания и порядок выплаты различных видов материальной помощи в КОНП в соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, как правильно указано судом, регулируются не трудовым договором, а локальным актом, принятым ответчиком в этих целях, что прямо указано в Положении об оказании материальной помощи.

Таким образом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления материальной помощи должна регулироваться только трудовым договором, т.к. целевое назначение материальной помощи (именно к отпуску) в нем не указано.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с Положением о выплате материальной помощи, разработанным, по её мнению, после её увольнения.

В соответствии с п.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При этом порядок ознакомления работника с локальными актами законом не установлен.

Из материалов дела видно, что работодателем указанное требование закона соблюдено, в трудовом договоре имеется отметка о том, что истица с локальными актами ознакомлена и её подпись. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля К.., которая осуществляла ознакомление истицы с локальными актами палаты, в число которых входило и Положение о порядке оказания материальной помощи.

Доказательств, опровергающих данный факт, истицей в суд не представлено.

Разрешая спор, судом обоснованно не принят довод Красильниковой Т.В. о том, что Положение о выплате материальной помощи разработано после ее увольнения с работы с целью оправдания действий работодателя по невыплате материальной помощи.

В материалах дела имеется протокол N4 заседания Правления Костромской областной нотариальной палаты от 30 апреля 2008 года, где в числе прочих вопросов на повестке дня заседания Правления стояло обсуждение и принятие Положения "О материальной помощи и поощрениях (премиях) штатных работников Костромской областной нотариальной", решением Правления утверждено указанное положение, оснований сомневаться в законности его вынесения не имеется.

Из протокола судебного заседания по делу усматривается, что суд предложил истице предоставить доказательства в подтверждение указанных доводов, однако от предоставления таковых она оказалась, пояснив, что это является её предположением (л.д.57).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик выполнил перед истицей обязательства по выплате причитающейся ей материальной помощи, является обоснованным, подтвержден предоставленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи