Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева С.В.,

судей Лукьяновой С.Б. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина Б.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волошина Б.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Б.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИЗ-44/1 г. Костромы в камерах N, а также в карцере. Камера N имела площадь 15-16,5 кв.м., в камере установлено шесть спальных мест, однако практически всегда находилось более шести человек, иногда количество доходило до десяти, камера N площадью около 20 кв.м. имела восемь спальных мест, но в ней содержалось около десяти человек, что не соответствовало стандарту из расчета 4 кв.м. на одного человека. Освещение в камере N было недостаточным, кровати не соответствовали стандартным размерам, каркасы кроватей были сварены из труб, на лежанке вместо сетки были наварены металлические полосы, старые матрацы проваливались между полосами и спать приходилось на металле. Во всем корпусе отсутствовала принудительная вентиляция, что с учетом переполненности камер делало воздух в них спертым, в камерах стояли постоянная сырость и запах канализации. В камерах N не было унитаза, вместо него было отверстие напрямую в канализацию, которая была смонтирована с нарушениями и во время засоров в камерах происходили затопления, туалет в камерах не был отделен от жилой зоны. В камерах отсутствовал пол, вместо него были выбоины и куски бетона, а в остальных местах земля, имелись антисанитарные условия: обитали паразиты и грызуны, за все время его пребывания не было ни одной санитарной обработки камер, в связи с чем он подвергался риску инфекционных заболеваний. В камере N был самодельный умывальник, пользование было небезопасно для здоровья. В карцере отсутствовал умывальник, отопление, вместо оконной рамы со стеклом был натянут пакет, пол был земляным и сырым, кровать состояла из шести досок, одной из которых не было, еще одна была наполовину сломана, вода в сливной бачок унитаза не поступала. Прогулки проводились с нарушением установленных норм и санитарных правил: их продолжительность была менее установленных норм, уборка территории прогулочных двориков не производилась, кругом была грязь. Из-за отсутствия должной медицинской помощи (стоматология) он .... Изложенные условия содержания в СИЗО унижали его человеческое достоинство, нарушали его права, закрепленные Конституцией РФ и международно- правовыми актами, являлись оскорбительными и причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с администрации СИЗО-1 г. Костромы за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волошин Б.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию в сумме ... рублей. Указывает, что суд необоснованно счел недоказанным наличие в камерах насекомых и грызунов. Представленные ответчиком документы по дератизации паразитов и мероприятия по ликвидации грызунов подтверждают их наличие и не эффективность мероприятий. Отсутствие перегородки между туалетом и камерой ответчик объяснил тем, что в оспариваемый период времени их установление не было предусмотрено Правилами внутреннего распорядка, однако Российской Федерацией Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод ратифицирована в 1998 году. Отмечает, что зубы потерял именно в период нахождения в СИЗО N1. Указывает, что, находясь в карцере, отсутствовала оконная рама со стеклом, а температура была ниже 26 градусов. На его жалобы администрация следственного изолятора не реагировала. На сумму, присужденную судом в размере ... рублей, невозможно восстановить утраченное здоровье и получить медицинскую помощь.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствуют, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате необеспечения в ФКУ ИЗ-1 УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в ходе судебного разбирательства установлен.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела, Волошин Б.А. содержался в СИЗО-1 г.Костромы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается камерной карточкой, справкой о нахождении истца в данном учреждении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на протяжении ... дня содержания истца в ФКУ ИЗ 44-1 УФСИН России по Костромской не соблюдалась санитарная норма площади на одного человека (менее 4 кв. метров площади камеры), количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало количество спальных мест в течение ... дней пребывания Волошина Б.А. в следственном изоляторе, что привело к нарушению прав истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение в местах лишения свободы.

Кроме того судом установлен и тот факт, что в период содержания истца в СИЗО N 1 г.Костромы туалет в камерах N и N не был надлежаще отгорожен от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России". При этом суд указал, что отсутствие условий приватности при использовании туалета, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истцов чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить их.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате несоблюдения условий содержания истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом, тем самым причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ, является правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Являются обоснованными и выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камерах СИЗО-1 имелись вредные насекомые и грызуны, кровати в камерах и освещение не соответствовали нормам, ненадлежащим образом истцу оказывалась медицинская помощь.

Так, в материалах дела имеется договор дератизации в СИЗО N1, предусматривающий периодическое проведение мероприятий (в том числе профилактических) по ликвидации грызунов, насекомых, принимались меры по санитарно-гигиеническому обследованию, по контролю за санитарным состоянием помещений, поддержанию помещений в надлежащем санитарном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, предоставленные СИЗО о соответствии кроватей в камерах следственного изолятора нормам, предусмотренным ТО 78.478.03.078-04, а также о соответствии освещения в камерах в спорный период установленным нормам.

Фактов обращения истца в связи с необходимостью оказания врачебной помощи, в том числе и стоматологической, а также жалоб от истца на ненадлежащую организацию прогулок судом не установлено.

Выводы суда о недоказанности доводов истца об отсутствии отопления в карцере, наличие вместо оконной рамы со стеклом на окне пакета, отсутствие умывальника, не поступление воды в сливной бачок унитаза, земляного и сырого пола также следует признать правильными, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения ФКУ СИЗО-1 о том, что карцер, в котором на протяжении ... дней находился истец, за исключением меньшей чем положено площади (3,1 кв.м.), был оборудован в соответствии с установленными нормами.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Поскольку какие-либо иные доказательства нарушения прав истца в период нахождения в следственном изоляторе по указанным им основаниям в материалах дела отсутствуют, выводы суда о недоказанности истцом этих обстоятельств следует признать правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду его содержания в следственном изоляторе, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы были учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи