Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1221

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лебедевой Л.В. по доверенности Токарь Т.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление ООО "Эльдорадо" о взыскании судебных расходов с Лебедевой Л.В..

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.В. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Эльдорадо" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лебедевой Л.В. расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Эльдорадо" удовлетворено, с Лебедевой Л.В. в пользу ООО "Эльдорадо" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Лебедевой Л.В. по доверенности Токарь Т.В. просит отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе указано, что Лебедева Л.В. о слушании дела по заявлению о взыскании с нее судебных расходов извещена не была. Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной Торгово - промышленной палатой Костромской области необоснованно завышена, так как в материалах дела имеются заключения иных экспертных организаций, в частности ООО "Центр независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно - консалтингового бюро, содержащее более качественный фотоматериал и более развернутые исследования и выводы, стоимость которой составила "данные изъяты". Кроме того, Лебедева Л.В. является пенсионером и взысканные денежные средства в размере "данные изъяты". для неё непомерно велики. Указывает, что в порядке, предусмотренном ст. 96 ГПК РФ при решении вопроса о судебных расходах суд должен был учитывать имущественное положение истицы. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако при обращении Лебедевой Л.В. в магазин "Эльдорадо" с претензией на несоответствие качества проданного телевизора, товар принят не был, и истица была вынуждена самостоятельно вести телевизор в сервисный центр, указанный представителями магазина, и оплачивать услуги данного центра, что является грубым нарушением положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя". При решении вопроса о распределении судебных расходов, данному обстоятельству не была дана соответствующая правовая оценка, и оно не было учтено при решении вопроса о судебных расходах.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Эльдорадо" Долотов О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела N 2-3269/11, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании с Лебедевой Л.В. судебных расходов в размере "данные изъяты"., суд указал, что экспертное заключение Торгово - промышленной палаты Костромской области было признано допустимым доказательством, легло в основу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесенные по оплате экспертизы. ответчиком документально подтверждены.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово - промышленной палаты Костромской области. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО "Эльдорадо".

ООО "Эльдорадо" был выставлен счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату заключения эксперта в сумме "данные изъяты".

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" оплатило указанный счет в сумме "данные изъяты".

Суд в решении суда сослался на заключение данной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом при разрешении спора по существу разрешен не был, суд первой инстанции, правильно руководствовавшись приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу том, что указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с Лебедевой Л.В. в пользу ООО "Эльдорадо".

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной стоимости экспертизы является несостоятельным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении истца, которое не позволяет ему в полном объеме возместить ответчику расходы по оплате экспертизы, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Лебедева Л.В. не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка Лебедевой Л.В. о получении извещения на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в конверте отсутствовала судебная повестка, не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Л.В. Токарь Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: