Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой Л.И. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2012 года, которым исковые требования Шороховой Л.И. к Департаменту здравоохранения Костромской области о взыскании денежных средств на приобретение инвалидом лекарств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Департамента здравоохранения Костромской области в пользу Шороховой Л.И. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска Шороховой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрушков Л.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области и МУЗ "Рождественская районная больницаN2" об обязании обеспечить лекарственными препаратами "данные изъяты" и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом "данные изъяты" в связи с "данные изъяты" заболеванием и имеет право на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов по рецептам. Однако в связи с отсутствием необходимых препаратов в МУЗ "Рождественская районная больница N2", которая должна была его обеспечивать лекарствами, он был вынужден приобретать их за свой счет.

В ходе рассмотрения дела истец Хрушков Л.И. исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства за приобретенные лекарственные препараты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" также просил возместить ему расходы, связанные с оплатой труда представителя Огаркова Н.А. в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Хрушков Л.И. умер.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2012 года в качестве правопреемника истца Хрушкова Л.И. к участию в деле была привлечена Шорохова Л.И., которая является единственным наследником умершего.

В ходе рассмотрения дела Шорохова Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов для ее отца Хрушкова И.А. в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой труда представителя Огаркова Н.А. в сумме "данные изъяты" В связи со смертью Хрушкова Л.И. отказалась от требований обязать ответчика департамент здравоохранения Костромской области обеспечить его лекарственными препаратами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шорохова Л.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что препарат " "данные изъяты" или его аналог "данные изъяты" были назначены для лечения Хрушкову И.А. и указаны в рецепте лечащего врача. Хрушков И.А. лекарственными препаратами в ДД.ММ.ГГГГ обеспечен не был, им для лечения в эти месяцы были приобретены препараты "данные изъяты" Отсутствие приобретенных лекарственных средств, необходимых инвалиду Хрушкову И.А. для лечения в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иной подход означал бы необоснованное ограничение прав инвалида "данные изъяты" Хрушкова И.А. на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являющимися одними из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ. Все затраты на приобретение лекарственных препаратов подтверждены кассовыми и товарными чеками в размере "данные изъяты". Также указывает, что не согласна с решением суда в части отказа компенсации морального вреда, поскольку она на протяжении длительного времени ухаживала за отцом, переживала, расстраивалась, вела переписку с Департаментом здравоохранения, получала консультации у врачей, покупала лекарство, затрачивала личное время. Полагает, что оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имелось, работа адвокатом выполнена в полном объеме, дело рассматривалось длительное время, состоялось несколько судебных заседаний.

В возражениях представитель департамента здравоохранения Костромской области Князев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хрушкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, поставлен диагноз "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основе анализа действующих нормативных актов, и фактических обстоятельств, обоснованно указал, что Хрушков И.А. имел право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме "данные изъяты" понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, подлежат взысканию с ответчика департамента здравоохранения Костромской области, поскольку они были назначены для лечения больному и в связи с отсутствием надлежащего обеспечения, приобретались им за свои денежные средства.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истица Шорохова Л.И. оспаривает решение суда в части отказа в возмещении стоимости препарата " "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты"

В силу ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

В соответствии со статьей 6.2 указанного Закона в целях обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 сентября 2006 года N 665 утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, согласно приложению.

Тщательно проанализировав обстоятельства по делу применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шороховой Л.И. не представлено достаточных доказательств необходимости приобретения за свой счет препарата "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух упаковок стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ 1 упаковки стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты".

Препарат " "данные изъяты" в перечень льготных лекарств, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 сентября 2006 года N 665 не включен. Рецепт на бесплатное приобретение указанного препарата истцу не выдавался.

Кроме того, аргументированным и законным является решение суда первой инстанции в части отказа компенсации расходов по приобретению препарата " "данные изъяты" в размере "данные изъяты" приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Хрушков И.А. был обеспечен аналогом лекарственного препарата "данные изъяты"", который был предоставлен ему бесплатно в рамках льготного порядка обеспечения лекарственными средствами.

Требования о компенсации морального вреда не допускают правопреемство, поскольку связаны с личностью наследодателя. Шорохова Л.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указала, что ей самой был причинен моральный вред действиями ответчика в связи с несвоевременным обеспечением ее отца лекарственными препаратами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно к Шороховой Л.И. не могло перейти право требования компенсации морального вреда, на которую претендовал наследодатель.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не нарушал как личных неимущественных прав, так и имущественных прав Шороховой Л.И., соответственно не мог причинить ей моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истицей доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на сторону, заявившую данное требование.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Шороховой Л.И. во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя Огаркова Н.А. Исходя из принципа разумности, суд обоснованно принял решение о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем размере.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: