Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1065

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печникова И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Печникову И.Н. к УФСИН России по Костромской области о возврате наручных часов и о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печников И.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области о возврате наручных часов и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивировал тем, что в нарушение ст.ст. 90, 99 УИК РФ и приложения N1 к ПВР, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03 ноября 2005 года в СИЗО-1 г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ у него незаконно изъяли наручные часы. После его многочисленных жалоб часы вернули только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снова незаконно изъяли в СИЗО N 2. В связи с этим он обращался в различные инстанции устно и с письменными заявлениями, однако это результата не принесло. В связи с указанными обстоятельствами "данные изъяты" он был лишен своих наручных часов, которые изготовлены специально из медного сплава для стабилизации давления, тогда как давление у него постоянно повышается.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Печников И.Н. просит решение суда отменить со ссылками на положения ст. ст. 362,363,364 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что в соответствии со ст.ст. 50,1069,1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий, подлежит возмещению в любом случае, вне зависимости от виновности должностных лиц. Вред возмещает государство в лице Управления федерального казначейства. Кроме того, СИЗО-1, СИЗО-2, ФКУ ИК-2 являются подразделениями УФСИН России по Костромской области. Суд был вправе привлечь все организации и УФК по Костромской области в качестве соответчиков. Более того, нарушены нормы УИК РФ и ПВР, где четко определен перечень предметов, запрещен в УИС. Все другие решения являются подзаконными, и на основании верховенства закона подлежит руководствоваться УИК РФ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от ФСИН России и Министерства юстиции РФ получены четкие распоряжения, которые не выполнили ни СИЗО, ни УФСИН России по Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм представлять доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред обязан истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наручные часы у Печникова И.Н. изымались сотрудниками СИЗО-1 и СИЗО-2, и, по мнению истца, своевременно не возвращались ФКУ ИК-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что УФСИН России по Костромской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как отношения к изъятию у истца часов не имеет, нарушений прав Печникова И.Н., которые им положены в обоснование иска, не допускал, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, СИЗО-1 и СИЗО-2 являются самостоятельными юридическими лицами, однако они не указаны истцом в качестве ответчиков, каких-либо требований к ним не предъявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 ст.40 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения по инициативе суда к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу без привлечения по инициативе суда в качестве соответчиков СИЗО-1 и СИЗО-2, не установлено.

Невыполнение судом правил ст.41 ГПК РФ, регламентирующих вопросы замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не влияет на существо принятого решения в отношении заявленного истцом ответчика, поскольку Печников И.Н. не лишен в настоящее время права предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: