Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-732

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.П. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 апреля 2012 года, которым в отношении Баранова С.П., "данные изъяты", установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Баранова Сергея Павловича на период административного надзора установлены следующие административные ограничения:

запретить ему выезд за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за поднадзорным;

посещение мест проведения массовых культурно - развлекательных мероприятий и участие в них;

пребывание в ночное время (с 22 часов до 06 часов) вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

обязать его четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей возможным принять отказ начальника МО МВД России "Чухломский" от заявления и производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник МО МВД России "Чухломский" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Баранова С.П., мотивируя свои требования тем, что приговором Солигаличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 139 ч. 1 к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.П. был освобожден из исправительного учреждения. Совершенное Барановым С.П. умышленное преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "в" относится к категории тяжких преступлений, которое совершенно при опасном рецидиве преступлений. После освобождения Баранов С.П. в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 19 ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного, начальник МО МВД России "Чухломский" просил установить в отношении Баранова С.П. административный надзор сроком на три года, установив ему следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запретить пребывание в ночное время (с 22 часов до 06 часов) вне дома, являющегося его местом жительства или пребывания, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, запретить выезд за пределы территории Солигаличского района Костромской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязать явкой четыре раза в месяц в ОВД для регистрации.

В ходе рассмотрения дела представитель МО МВД России "Чухломский" требования уточнил, просил суд установить Баранову С.П. административный надзор на срок погашения судимости, запретить Баранову С.П. посещение мест проведения массовых культурно - развлекательных мероприятий и участие в них, в остальном заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.П. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд с его присутствием. Требования апелляционной жалобы мотивировал тем, что о судебном заседании по рассмотрению дела об установлении в отношении него административного надзора он был извещен, однако права ему были не разъяснены, судебное заседание проведено в его отсутствие, чем были нарушены его гражданские права. Также считает, что была нарушена глава 25 ст. 25.1 ч. 2 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солигаличского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от начальника МО МВД России "Чухломский" поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в настоящее время в отношении Баранова С.П. вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы, вследствие чего необходимость в установлении административного надзора отпала.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.П. изменен. Признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - возвращение похищенного имущества. Баранову С.П. местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как указывалось выше, от начальника МО МВД России "Чухломский" поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления начальника МО МВД России "Чухломский" об отказе от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом заявителю разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 апреля 2012 года отменить.

Принять отказ начальника МО МВД России "Чухломский" от заявления об установлении в отношении Баранова С.П. а административного надзора, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: