Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, А.Н. Лукоянова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Ульянова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований к Нотариальной палате (нотариусу города Костромы Л.В. Ивакиной), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Ульяновой Надежде Анатольевне, Громову Алексею Сергеевичу о признании права на вступление в права собственности, признании ничтожным завещания, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, факта регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ульянову Владимиру Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснении представителя Н.А. Ульяновой В.Л. Шушаричева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Ульянов обратился в суд с иском к Нотариальной палате (нотариусу Л.М.Ивакиной), Управлению Росреестра по Костромской области, в котором просил: признать за ним право на вступление в право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" после смерти матери М.П.Ульяновой; признать завещание, составленное М.П.Ульяновой 05 марта 2009 года, ничтожным; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности, выданные Н.А. Ульяновой 12 октября 2009 года и 09 ноября 2009 года соответственно, недействительными. В обоснование указал, что он с 1964 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". 30 октября 2006 года администрацией г. Костромы квартира была передана в собственность его матери М.П.Ульяновой в порядке приватизации. Он от участия в приватизации отказался, так как М.П.Ульянова заверила его в том, что в случае ее смерти квартира перейдет к нему по завещанию. 24 марта 2009 года М.П.Ульянова умерла. После ее смерти он узнал, что 05 марта 2009 года матерью было составлено завещание, согласно которому жилое помещение было завещано Н.А.Ульяновой. 12 октября 2009 года Н.А.Ульянова получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 09 ноября 2009 года зарегистрировало свое право собственности на квартиру. Считал, что М.П.Ульянова не имела право никому, кроме него, завещать квартиру, так как он в ней был зарегистрирован и проживал, иного жилого помещения не имеет, при этом в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ним сохраняется право на получение квартиры в собственность. Поскольку составленное его матерью завещание являлось незаконным, ничтожным, то нотариус не имела право выдавать Н.А. Ульяновой свидетельство о праве на наследство по завещанию, а УФРС по Костромской области не имело право регистрировать право собственности Н.А.Ульяновой на жилое помещение. При этом в ЕГРП должна была содержаться информация о том, что право собственности М.П.Ульяновой на жилое помещение ограничено его правом постоянного пользования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А. Ульянова и А.С. Громов.

При рассмотрении дела В.А. Ульянов дополнил исковые требования, просил также признать незаконным государственную регистрацию права собственности Н.А. Ульяновой на спорное жилое помещение, вернуть положение, существовавшее до нарушение его права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.А. Ульянов просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Повторяя изложенные в иске доводы, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормы наследственного права, указывает на несогласие с судебным решением.

В настоящем судебном заседании представитель Н.А. Ульяновой В.Л. Шушаричев с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие В.А. Ульянова, его представителя, нотариуса г.Костромы Л.М. Ивакиной, Н.А. Ульяновой, А.С. Громова и его представителя, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. От В.А. Ульянова, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 3 ст. 33, ст. 34 ЖК РФ следует возможность государственной регистрации права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу или возникшим на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором приватизации от 30 октября 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", администрацией г. Костромы было передано в собственность М.П. Ульяновой- матери истца. В.А. Ульянов, имеющий право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался.

05 марта 2009 года М.П. Ульяновой было составлено и нотариально удостоверено завещание в отношении всего имущества, в том числе спорной квартиры, в пользу Н.А. Ульяновой.

24 марта 2009 года М.П. Ульянова умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2009 года право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2009 года зарегистрировано за Н.А. Ульяновой.

По договору купли-продажи от 03 декабря 2009 года Н.А. Ульянова продала спорную квартиру А.С. Громову, который до настоящего времени является ее собственником.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2010 года, В.А. Ульянову отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного 30 октября 2006 года администрацией г. Костромы с М.П. Ульяновой, завещания, составленного 05 марта 2009 года М.П. Ульяновой, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2009 года, выданного Н.А. Ульяновой, недействительными, истребовании из незаконного владения А.С. Громова жилого помещения и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на квартиру.

Как видно по делу N 2-118/2010, решение по которому было принято судом 10 февраля 2010 года, В.А. Ульянов просил признать составленное его матерью завещание, полученное Н.А. Ульяновой свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными как последствия недействительности оспариваемого им договора приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2010 года, исковые требования В.А. Ульянова удовлетворены частично. В.А. Ульянов вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На А.С. Громова возложена обязанность не препятствовать В.А. Ульянову в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" передать ему ключ от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда В.А. Ульянову отказано. В удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрации В.А. Ульянова по адресу: "адрес" А.С. Громову отказано.

Судебными инстанциями сделан вывод, что, поскольку на момент приватизации квартиры М.П. Ульяновой истец имел равное с ней право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, от право пользования квартирой не отказывался, поэтому сохранил это право бессрочно, в том числе после перехода права собственности на жилое помещение А.С. Громову.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в настоящем деле В.А. Ульяновым исковые требования предъявлены по иным основанием, нежели те, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение от 10 февраля 2010 года.

С учетом установленной законом свободы завещания, права завещателя на завещание любого имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого В.А. Ульяновым завещания недействительным.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Н.А. Ульяновой, факта регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.А. Ульяновой на спорное жилое помещение при отказе в признании завещания М.П. Ульяновой недействительным удовлетворению также не подлежали. Государственная регистрация права пользования спорным жилым помещением по имеющимся у истца основаниям законом не предусмотрена.

Так как требования же В.А. Ульянова о признании за ним права на вступление в право собственности на спорное жилое помещение основаны на ошибочном понимании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым В.А. Ульяновым в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. При этом каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным. Основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: