Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, А.Н. Лукоянова,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успенской Елены Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2012 года, которым Успенской Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Е.В. Успенской, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Успенская обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, в котором просила: признать ее увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности ведущего специалиста правового отдела администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указала, что с 01 июля 2009 года работала в администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта ведущим специалистом правового отдела. Распоряжением главы администрации городское поселение г. Нерехта от 30 марта 2012 года N 29-к уволена с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считала незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. В течение всего двухмесячного срока предупреждения о сокращении свободные вакансии ей не предлагались, информация об их отсутствии до нее также не доводилась. Хотя на момент увольнения имелась свободная должность ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам. Работник, занимающий эту должность, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в его отсутствие должность никто не занимает и она является свободной. Вопреки требованиям законодательства ни в распоряжении о расторжении трудового договора, ни в трудовой книжке не определено основание сокращения - уволена она по сокращению штата или по сокращению численности работников. Расчет неоспариваемых сумм она получила только 05 апреля 2012 года, а выходное пособие 11 апреля 2012 года. В результате нарушения ее трудовых прав ей были причинены сильные нравственные страдания, которые отразились на здоровье.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2012 года принят отказ Е.В. Успенской от следующих оснований иска: нарушение порядка внесения записи в трудовую книжку; несвоевременная выплата причитающихся сумм; взыскание компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья. Производство по делу в этой части прекращено.

09 июня 2012 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е.В. Успенская просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывая на несогласие с судебным решением, настаивает на нарушении ответчиком пункта 2 ст. 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Письмо в органы занятости поступило в конце февраля 2012 года, а не за два месяца до начала мероприятий по сокращению. Кроме того, и по содержанию это письмо не соответствовало требованиям закона. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ей не могла быть предложена должность ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам как временно свободная. Часть 3 ст. 81 ТК РФ не предусматривает, что работа, которая должна быть предложена сокращаемому работнику, должна носить только постоянный характер. Работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся работы вне зависимости от их временного характера, а работник вправе согласиться на заключение срочного трудового договора. Считает, что ответчиком ей должна была быть предложена по срочному трудовому договору и должность главного специалиста отдела ЖКХ, и должность специалиста приемной отдела по организационным и общим вопросам. Суд также сделал вывод о том, что ей не могла быть предложена вакантная должность председателя контрольно-счетной комиссии со ссылкой на то, что назначение на эту должность не входит в компетенцию главы администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта. Однако по штатному расписанию эта должность числится в правовом отделе, соответственно, назначение на нее работника находится в компетенции ответчика. Кроме того, возможно на данную должность будет принят специалист для работы в действительности юристом, а не председателем контрольно-счетной комиссии. Соответственно, указанная должность должна была ей быть предложена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта С.Н. Цветков, заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Т.Н. Дмитриева выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании Е.В. Успенская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ст. 2). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 3 данной нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу пункта 2 ст. 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель- организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, с 01 июля 2009 года Е.В. Успенская состояла на муниципальной службе, замещая муниципальную должность ведущего специалиста правового отдела в администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта от 30 января 2012 года N 4-к замещаемая Е.В. Успенской должность исключена из штатного расписания с 01 апреля 2012 года. О предстоящем увольнении истец уведомлена 31 января 2012 года.

16 февраля 2012 года администрацией городское поселение г. Нерехта направлены сведения о сокращении муниципальной должности муниципальной службы- ведущего специалиста правового отдела в ОГКУ "Центр занятости населения по Нерехтскому району".

На основании распоряжения от 30 марта 2012 года N 29-к трудовой договор с Е.В. Успенской расторгнут с 02 апреля 2012 года в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При этом суд отверг доводы Е.В. Успенской о том, что ответчиком не были предложены должности ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам, главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, специалиста приемной отдела по организационным и общим вопросам, указав, что данные должности вакантными не являлись. Суд также пришел к выводу, что вакантная должность председателя контрольно-счетной комиссии не могла быть предложена Е.В. Успенской, поскольку назначение на эту должность в компетенции главы администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта не находится.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными. Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым Е.В. Успенской в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

По смыслу положений части 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено. Соответственно, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по делу видно, что должности, о которых указывает Е.В. Успенская, вакантными не являлись.

Так, должность ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам с 02 сентября 2009 года по трудовому договору занимает ФИО10, которая с 28 февраля 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На должность специалиста приемной с 22 июня 2011 года по трудовому договору принята ФИО11, которая с 01 февраля 2012 года временно переведена на должность главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству на время отсутствия основного работника ФИО12, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Должность же специалиста приемной в связи временным переводом ФИО11 в порядке совмещения с 01 февраля 2012 года занята ФИО13.

То есть по всем перечисленным должностям имеются заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с иными работниками, в связи с чем вакантными эти должности являться не могут. При таких обстоятельствах временный перевод ФИО11 на должность главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, временное совмещение ее должности иным постоянным работником ФИО13 не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца. Предложение работы, носящей временный характер, является правом, но не обязанностью работодателя.

Поскольку согласно пункту 6 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в муниципальных образованиях" председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования, то должность председателя контрольно-счетной комиссии вакантной в смысле положений части 3 ст. 81 ТК РФ для Е.В. Успенской также не являлась.

Нарушение же срока направления уведомления в орган занятости населения, предусмотренного Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1, основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе не являются. Доводы апелляционной жалобы в этой части ошибочны и не могут быть приняты. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на трудоустройство истца, в материалах дела не имеется.

Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: