Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б. и Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Денисовой Т.А. к Андреевой Е.Ю., Андрееву А.А., А.М.А. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истицу Денисову Т.А., ответчиков Андреева А.А., Андрееву Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.Ю., Андрееву А.А., А.М.А. о разделе жилого дома в натуре. Требования мотивированы тем, что она является собственницей ... долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Собственниками остальной части дома ( ... доли) являются Андреева Е.Ю., Андреев А.А., А.М.А. по ... доли у каждого. Ответчики препятствуют ей в осуществлении права пользования домовладением путем неисполнения её требований о передаче ей ключей от дома, производят самовольную реконструкцию помещений (снесли печь). Между ней и ответчиками существует спор о выделе её доли из общего имущества, соглашения о выделе доли не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Костромское областное общество защиты прав строителей, которое выдало ей заключение о возможности раздела жилого дома и выделе в натуре ... и ... долей по двум вариантам. В связи с тем что ответчики в добровольном порядке отказываются произвести раздел домовладения она просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, признать за ней право собственности на жилые помещения согласно заключения эксперта от 29.06.2010 г. по варианту N2, выделив ей в собственность отдельную квартиру под N общей площадью ... кв.м., взыскать с ответчиков стоимость ... кв.м не отапливаемых помещений, в связи с тем, что площадь данных помещений после раздела останется в собственности ответчиков, взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта ... руб., по оплате услуг БТИ по оценке дома ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

В процессе рассмотрения дела судом истица Денисова Т.А. уточнила исковые требования и просила суд выделить в натуре её долю в общей долевой собственности ... долей согласно заключения эксперта от 29 июня 2010 года по варианту 2, общей площадью ... кв.м., взыскать с ответчиков стоимость ... кв.м. не отапливаемых помещений, взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта ... руб., по оплате услуг БТИ по оценке дома ... руб., расходы по госпошлине ... рублей (л.д.129).

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.А. к Андреевой Е.Ю., Андрееву А.А., А.М.А. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2012 года решение суда от 01 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В процессе рассмотрения дела истица Денисова Т.А. вновь уточнила исковые требования и просила суд выделить принадлежащую ей долю ... из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно заключения эксперта от 20 апреля 2011 года, по второму варианту, общей площадью ... кв.м.; взыскать с ответчиков стоимость компенсации за ... кв.м. не отапливаемых помещений. Стоимость расходов по оплате заключения эксперта в сумме ... руб. и расходы по оплате оценки жилого дома в сумме ... рублей; расходов по оплате услуг БТИ в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2012 года исковые требования Денисовой Т.А. удовлетворены: Денисовой Т.А. выделено в собственность ... доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" жилые комнаты ... кв. м.; коридор, ... кв.м.; кухню ... кв.м., коридор, ... кв. метра; туалет, ... кв.м., баню ... кв. м.; не отапливаемое помещение - коридор, ... кв.м, по второму варианту заключения эксперта от 29 июня 2010 года с изменениями экспертного заключения от 20 апреля 2011 года N 52 и постановлено считать ее квартирой N.

Стоимость совместных работ на переоборудование квартиры: разборка деревянных перегородок дощатых однослойных между помещениями ... кв.м.; устройство перекрытий дощатых толщиной 36 мм. (пол), где была отопительная печь, помещение ... кв. метров покрытия; подшивка потолка досками обшивки (заделка отверстия от трубы отопительной печи) помещение ... кв.м. потолка; устройство перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон глухих между помещениями ... кв. метров перегородки (за вычетом проемов); маты прошивные из минеральной ваты без обкладок толщиной 40 мм. (изоляция перегородки); устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон в помещении ... кв. метров перегородок (за вычетом проемов), постановлено отнести на собственников Денисову Т.А. и Андрееву Е.Ю., Андреева А.А., А.М.А. соразмерно со своей долей в имуществе.

Расходы общестроительных работ, работ по установке отопления, вентиляции, водопровода, канализации, сантехнических работ, газоснабжения, электроснабжения, отнести на собственников каждой из квартир соответственно.

С Андреевой Е.Ю., Андреева А.А., А.М.А. в пользу Денисовой Т.А. взыскана компенсация за несоразмерность имущества выделяемой доли (не отапливаемого помещения - коридор, литера а) - ... кв. м. в сумме ... рублей ... копеек.

Прекращено право общей долевой собственности Денисовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и постановлено внести эти изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскано солидарно с Андреевой Е.Ю., Андреева А.А., А.М.А. в пользу общественной организации " Организация" расходы по оплате экспертиз в размере ... рублей.

С Андреевой Е.Ю., Андреева А.А., А.М.А.., в пользу Денисовой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого, расходы по оплате заключения эксперта от 29 июня 2010 года по ... рублей с каждого и по оплате отчета по оценке рыночной стоимости жилого дома от 07 марта 2012 года в сумме по ... руб. ... коп. с каждого. Взыскано с Денисовой Т.А. в пользу общественной организации " Организация" издержки, подлежащие выплате эксперту, в сумме ... руб. ... коп. В требованиях Денисовой Т.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг БТИ отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в результате чего выводы суда, положенные в основу решения, должным образом не мотивированы. При разрешении вопроса о выборе варианта выдела доли, суд счел второй вариант выдела доли по заключению эксперта от 29 июня 2010 года N92, с измененным экспертным заключением от 20 апреля 2011 года, более приемлемым. Считает, что заключение эксперта не является достаточно полным, научно не обосновано, не раскрывает технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора и при надлежащей оценке судом, не могло быть положено в основание решения суда наряду с другими доказательствами вследствие отсутствия необходимых расчетов, заключение эксперта должно быть оценено по общим правилам оценки доказательств. Считает ошибочным выводы суда о том, что по третьему варианту выдела доли имущества Денисовой Т.А. переходят практически только вспомогательные помещения. Отдавая предпочтение второму варианту выдела, суд указывает, что в данном случае истцу выделяется большая часть жилого помещения, с выходом окна на фасад строения, что является более благоприятным для проживания, чем ущемляет права ответчика. Полагает, что при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание использование объекта недвижимого имущества сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей указывалось о готовности рассмотреть любой вариант выдела ее доли. При этом, ответчики соглашались на выдел доли по третьему варианту раздела, в связи с тем, что данный вариант позволяет снизить размер компенсации за не отапливаемое помещение, которую необходимо будет выплатить ответчикам в пользу истца. Кроме того, судом не было исполнено определение Костромского областного суда, отменившее первое решение по делу, об исследовании возможности установки отдельного инженерного оборудования в каждую из частей разделенного дома, для чего необходимо получение заключений компетентных органов: служб. Однако указанные заключения на момент вынесения обжалуемого решения не были представлены и отсутствуют в материалах дела, тем самым, не был решён вопрос о возможности проведения необходимых коммуникаций в выделяемую им часть дома. При произведенном судом разделе дома все коммуникации и вспомогательные помещения (кухня, туалет, котельная, баня) остались на площади, переходящей к Денисовой Т.А., в этом случае их семья будет нести непропорционально высокие расходы по переоборудованию своей части дома. Не принято во внимание судом, что ранее за счет средств ответчиков был подведен газ к указанному жилому дому, данная коммуникация по решению суда остается на площади Денисовой Т.А. В связи с тяжелым материальным положением, у Андреевых отсутствует возможность выплатить компенсацию за несоразмерность имущества выделяемой доли, кроме того, они не нуждаются в увеличении площади за счет выделения им не отапливаемого помещения - коридора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Андреев А.А., Андреева Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истица Денисова Т.А., с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре ... доли долевого собственника Денисовой Т.А., при этом суд руководствовался экспертным заключением от 29 июня 2010 года N92, с изменениями, внесенными экспертным заключением от 20 апреля 2011 года N52, проведенного общественной организацией "Костромское Организация", в соответствии с которым раздел домовладения представляется возможным.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, регламентируются нормами, содержащимися в ст.ст. 252, 255 ГК РФ, из которых следует, что раздел имущества и выдел из него доли могут быть добровольными - по соглашению между участниками долевой собственности, или принудительными - в случае недостижения сособственниками соглашения, а также по требованию кредитора участника общей собственности (должника) для обращения на неё взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов. В случае принудительного раздела имущества (выдела доли) решение о таком разделе (выделе доли) принимается судом по иску выделяющегося сособственника или по иску кредитора.

Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен не только путем выделения части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности, но также и выплатой денежной компенсации стоимости доли.

По делу видно, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью ... кв.м., находится в общей долевой собственности Денисовой Т.А. - доля в праве ..., Андреева А.А., Андреевой Е.Ю., А.М.А. - доля в праве по ... у каждого.

Домовладение по данным инвентаризации 21.11.2006 года включает в себя: ...

Порядок пользования домовладением между его собственниками не определен, соглашения о выделе долей в натуре не достигнуто.

Производя раздел указанного домовладения, суд согласился с представленным Денисовой Т.А. вариантом N2 раздела, указанного в экспертном заключении от 29 июня 2010 года N92, с изменениями, внесенными экспертным заключением от 20 апреля 2011 года N52, проведенного общественной организацией " Организация", согласно которого жилой дом (с учетом разобранной в доме печи) может быть переоборудован в две отдельные квартиры, на ... доли выделяется квартира N общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., а также не отапливаемое помещение ... кв.м (лит.а). В квартиру N включены помещения, которые в настоящее время имеют назначение котельной ( ... кв.м.), кухни ( ... кв.м.), бани и санузла (лит А1), для устройства отдельного входа в квартиру предлагается разбор тесового сарая лит 1 и вырез в наружной стене дома дверного проема.

На ... доли, принадлежащих ответчикам предлагается выделить квартиру N, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., в нее включена площадь не отапливаемого помещения (коридор лит.а) ... кв.м. Вариант раздела предусматривает оборудование в жилой комнате, ранее имевшей площадь ... кв.м. кухни с установкой газовой плиты и котла для отопления, подведения коммуникаций водоснабжения и санузла с установкой унитаза и водоотведения путем изоляции помещения санузла от кухни с возведением кирпичной перегородки. Оборудование отдельного входа в квартиру N1 предлагается произвести путем разбора кирпичной кладки в наружной стене дома (лит.А) с устройством перемычки.

Производя раздел дома по указанному варианту, суд исходил из того, что данный вариант наиболее приемлем, т.е. соответствует имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом, а выделяемые сторонам жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

По делу видно, что данное требование при разделе дома, по варианту, предлагаемому истицей, не соблюдено.

Судом не учтено, что Денисовой Т.А., как одному из собственников дома по варианту N2 указанного экспертного заключения выделяются все нежилые помещения вспомогательного назначения в доме, с имеющимися коммуникациями и системами жизнеобеспечения: кухня, котельная, где располагается газовый котел, отапливающий дом в целом, санузел и баня, а также две жилые комнаты ... кв.м. (основного строения) и ... кв.м. холодного коридора. Ответчикам Андреевым предлагается выделить ... кв.м. не отапливаемого помещения холодного коридора (литер а) и две жилые комнаты в основном строении (литер А), одну из которых предложено переоборудовать в нежилое помещение - кухню, где разместить санузел, газовый котел, газовую плиту, в связи с чем предлагается дополнительное проведение всех коммуникаций в выделяемую им часть дома с разработкой рабочих проектов электроснабжения, газоснабжения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации.

Вместе с тем на ... долей Денисовой Т.А. приходится ... кв.м. холодного коридора, а Андреевых ... кв.м., таким образом, доля ответчиков ( ...) при таком варианте компенсируется передачей им не отапливаемого помещения холодного коридора, без выделения им нежилых помещений вспомогательного назначения.

Выделение одному из совладельцев на его долю только жилых и несоразмерной части не отапливаемого помещения, нельзя признать правильным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, при указанном варианте раздела ответчики фактически лишаются возможности выделения в их пользование всех нежилых помещений дома, имеющих хозяйственное назначение, где расположены все обслуживающие дом коммуникации (отопление, газоснабжение, туалет, кухня, баня), выделяемое им жилое помещение подлежит переоборудованию в нежилое, выделяемая им часть дома не обеспечена отдельной системой жизнеобеспечения, что приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения.

Кроме того, в соответствии с п.3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года (в редакции от 27.12.2010 года) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Предложенный Денисовой Т.А. вариант раздела названным требованиям СанПиН противоречит, поскольку предусматривает вход в туалет из помещения, в котором предлагается оборудовать кухню.

Данный вывод подтвержден экспертом С.., опрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что при разработке указанного варианта раздела, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требования санитарных правил ею учтены не были.

Из заключения эксперта от 20 апреля 2011 года видно, что переоборудование жилого дома должно производится по предварительно разработанному проекту, определенная экспертом сметная стоимость переоборудования помещений (квартир 1 и 2) не является окончательной, должна быть указана в рабочих проектах: электроснабжения, газоснабжения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, сметами не учтены работы по внутренней отделке помещений, размещение газового котла и плиты должно быть согласовано со службой газификации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Денисовой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих окончательную сумму расходов по переоборудованию дома в две изолированные квартиры с учетом указанного заключения эксперта, согласование варианта раздела N 2 со службой газификации отсутствует.

Доводы Денисовой Т.А. указанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что возможно переоборудование жилой комнаты, в которой она предлагает оборудовать кухню с устройством перегородки отделяющей туалет от кухни в квартире N1, выделяемой Андреевым, судебной коллегий отклоняются.

Письмо эксперта от 28 марта 2012 года, указывающее на такую возможность, не является надлежащим доказательством, подобного варианта при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции экспертом разработано не было, данный вариант не был предметом рассмотрения, расходы на проведение такого переоборудования не рассчитаны, фактически он изменяет ранее данное экспертом заключение от 20 апреля 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции экспертом С.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований о разделе жилого дома с устройством стены в помещении, выделяемом Андреевым (л.д.213) истицей в суде первой инстанции не заявлялось, возможность такого переоборудования не устанавливалась.

В связи с изложенным, согласование измененного варианта раздела домовладения с ФБУЗ "Центром санэпиднадзора", службой газификации (л.д.227,228) не может являться подтверждением того, что утвержденный судом вариант раздела мог быть согласован с указанными службами.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований принять в качестве доказательства заключение экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей N 68 от 13 июля 2012 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о разделе дома по предложенному истицей варианту.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Денисовой Т.А. к Андреевой Е.Ю., Андрееву А.А., А.М.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками - отказать.

Председательствующий:

Судьи: