Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-579

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Спивак С.Г.,

судей: Шумиловой Ю.В. и Панихина И.В.,

при секретаре: Журун А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г.Костромы на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2012 года, которым

Алексеев Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", работающий председателем НП "Костромское научное общество по изучению местного края", судимый приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2011 года по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ст.289 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден,

оправдан по ч.1 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Наумов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", работающий директором ООО"Анклав", судимый приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2011 года по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

оправдан по ч.1 ст.291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Панихина И.В., оправданных Алексеева С.И. и Наумова О.А., прокурора Виноградова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алексеев С.И. был оправдан по эпизоду, связанному с организацией и проведением ремонта в здании департамента культурного наследия Костромской области, начальником которого он являлся (ч.1 ст.285 УК РФ).

Также приговором суда Алексеев С.И. и Наумов О.А. были оправданы за получение и дачу взятки соответственно в виде офисной мебели, установленной в помещении департамента культурного наследия Костромской области (ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291 УК РФ).

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении указывается, что суд необоснованно при оценке действий Алексеева по ремонту помещений на ул.Советской не усмотрел корыстную и иную личную заинтересованность. Именно Алексеев, как руководитель департамента культурного наследия Костромской области (департамента) до проведения запроса котировок на ремонтные работы попросил индивидуального предпринимателя Алаева произвести эти работы, что последним и было сделано. При этом Алексеев заверял Алаева в том, что впоследствии с ним за эти работы рассчитается. Кроме того, Алексеев после выполненных работ Алаевым, при проведении котировок на выполнение этих работ, препятствовал ООО"ДАН" (потерпевший ФИО14) принять в них участие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов этого общества. ООО"Дан" не смогло участвовать в запросе котировок на эти работы и лишилось возможности на них заработать.

Считает, что вина Алексеева и Наумова в получении и даче взятки соответственно также нашла свое подтверждение в материалах дела. Из телефонного разговора Алексеева и Наумова (руководитель ООО"Анклав") следует, что кабинет Алексеева еще не отремонтирован, а Наумов готов поставить туда мебель. Собственником этой мебели являлся Наумов, поскольку им эта мебель была оплачена в магазине. Постановку офисной мебели на баланс департамента произвели с целью сокрытия следов преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Наумова уже начали проводиться в сентябре-октябре 2007 года, а между Наумовым и Алексеевым были тесные взаимоотношения. Кроме того в этом комплекте мебели ООО"Анклав" на момент его оплаты не нуждалось.

В возражениях на кассационное представление оправданный Алексеев С.И. указывает, что все свидетели по факту проведенного ремонта в здании на ул.Советской 9"А" говорили о его вынужденности, департамент должен был работать, а в этом помещении работать было невозможно из-за отсутствия в нем надлежащих условий. Средства на ремонт помещения по смете были заложены, но выделены они были только в октябре 2007 года. В связи с этим он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о проведении ремонта за свой счет, объяснив, что после выделения лимитов будет выставлена котировка, в которой он может принять участие. При этом никак не гарантировал ему победу в этом конкурсе. После выделения лимитов на эти ремонтные работы в ноябре 2007 года была выставлена котировка на их проведение, фио16 выиграл этот конкурс самостоятельно, без его какого-либо вмешательства. ООО"ДАН" (руководитель фио14) заявку на участие в запросе котировок не направляло, а поэтому не являлось участником этого конкурса. Никаких препятствий ООО"ДАН" в участии в запросе котировок он не чинил. фио14 действительно обращался с жалобой на то, что из извещения по запросу котировок выпал проект госконтракта и объемы работ, вследствие чего он не мог составить смету на эти работы. Однако это упущение не его, а уполномоченного органа по проведению конкурса - департамента экономики. Из состоявшегося между ним и Федоровым (ООО"ДАН") телефонного разговора следует лишь то, что он разговаривал с ним по поводу его жалобы, но в ни в этом разговоре, ни в материалах дела не содержится данных о том, что он (Алексеев) каким-то образом препятствовал ООО"ДАН" участвовать в этом конкурсе.

По поводу приобретенной мебели указывает следующее. Данная мебель была получена не от ООО"Анклав" (руководитель Наумов) в качестве взятки, а приобретена согласно договоренности в ООО"Премьер-Офис" в долг в августе 2007 года. Сразу после выделения лимитов 29 октября 2007 года был заключен договор поставки мебели, 9 ноября 2007 года оплачен аванс. Позднее мебель была поставлена на баланс департамента. Финансовые отношения с ООО"Пермьер-Офис" начались ещё до возбуждения уголовного дела и о начавшихся оперативно-розыскных мероприятиях в сентябре-октябре 2007 года он (Алексеев) не знал и не мог знать. Предположения прокуратуры о том, что департамент заключил договор на поставку мебели 29 октября 2007 года, то есть за 2 недели до возбуждения уголовного дела в отношении Наумова и ФИО19, и сделал это с целью сокрытия следов преступления, ничем не подтверждены и являются абсурдными.

ООО"Анклав" действительно вначале хотела приобрести в ООО"Премьер-Офис" эту мебель, а они заказали там 2 комплекта и даже оплатили их. Однако в силу различных причин ООО"Анклав" от одного комплекта отказалось и переуступило его департаменту. Позднее ООО"Анклав" вместо этого комплекта мебели согласно имевшейся договоренности с ООО"Премьер-Офис" получило там мебель другой спецификации, которая им потребовалась. Все это свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ООО"Премьер-Офис", ООО"Анклав" и департаментом культурного наследия Костромской области.

Также указывает, что никаких причин давать ему взятку у Наумова О.А. не было, поскольку, как правильно установил суд, он не создавал и не обещал создавать каких-либо благоприятных условий для осуществления ООО"Анклав" предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор Виноградов Р.А. поддержал кассационное представление по изложенным в нем доводам. Оправданные Алексеев и Наумов просили приговор суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях Алексеева и Наумова составов преступлений, в совершении которых они обвинялись. Свое решение суд подробно обосновал, дав оценку доказательствам, которые содержаться в материалах уголовного дела.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований нет. В судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что Алексеев, как начальник департамента культурного наследия Костромской области, организовал ремонт выделенных для департамента помещений, и сделано это было до проведения запроса котировок на эти работы, что является нарушением закона. Однако, эти действия в данном случае, как правильно установил суд, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Из материалов дела следует, что эти действия Алексеева были обусловлены не корыстным мотивом или иной личной заинтересованностью, а производственной необходимостью, чтобы департамент как можно быстрее смог начать работу во вновь выделенных ему помещениях.

В материалах дела не содержится данных тому, что в результате этих действий Алексеева были существенно нарушены права и законные интересы каких-либо граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства. Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что действиями Алексеева были нарушены права индивидуального предпринимателя фио16 и ООО"ДАН" (руководитель фио14.) являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями этих лиц, которые подробно приведены в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что сумма заключенных ООО"ДАН" контрактов только с ГОУ ВПО КГУ им.Н.А.Некрасова значительно превышала сумму контракта на проведение ремонтных работ, в которых эта организация не приняла участие.

Кроме того, из показаний Алексеева, фио14, ФИО23, а также письменных доказательств, имеющихся в деле, следует вывод о том, что ООО"ДАН" не приняло участие в запросе котировок на эти работы не потому, что оправданный Алексеев, используя свое служебное положение заставил отказаться фио14. от этого, а из-за того, что фио14., как руководителю ООО"ДАН" стало известно о проведенных ремонтных работах, как о свершившемся факте, что с его стороны исключало смысл участия в запросе котировок.

В судебном заседании также было установлено, что какого-либо ущерба департаменту действиями Алексеева причинено не было, поскольку, как следует из материалов дела, ремонт помещений произведен качественно, неэффективного использования средств на эти цели руководством департамента допущено не было.

Поэтому, при таких обстоятельствах, действия Алексеева С.И., как руководителя департамента культурного наследия Костромской области, не должны расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, и суд правильно принял решение об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По поводу дачи и получения взятки в виде офисной мебели судом было установлено следующее. В отремонтированное помещение - в кабинет начальника департамента Алексеева С.И. требовалась мебель. Денежные средства на эти цели в департаменте имелись, однако оплату на ее приобретение департамент мог осуществить только после получения лимитов - в ноябре 2007 года. В связи с этим между Алексеевым и Наумовым состоялась договоренность о том, что Наумов (руководитель ООО"Анклав") переуступит комплект офисной мебели, который ООО"Анклав" уже оплатило продавцу - ООО"Премьер-Офис", а позднее в ООО"Премьер-Офис" на внесенные деньги получит другой товар. Что фактически и произошло: департамент получил в ООО"Премьер-Офис" комплект мебели, оплатил его и поставил на баланс, а ООО"Анклав" взамен этого комплекта мебели, который ими был ранее оплачен, получило в ООО"Премьер-Офис" другой комплект мебели, иной спецификации. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оправдании Алексеева и Наумова за отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы прокурора о том, что данная мебель была получена Алексеевым в виде взятки за конкретные действия в пользу ООО"Анклав", руководителем которого являлся Наумов, а после того, как в отношении Наумова стали проводится оперативно-розыскные мероприятия этой взятке придали форму законности сделки (составили договор, произвели оплату, поставили мебель на баланс департамента) материалами дела не подтверждены. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств и тому, что данная мебель Наумовым передавалась Алексееву, как руководителю департамента, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в пользу ООО"Анклав", которое возглавлялось Наумовым. Предположения прокурора о том, что постановку этой мебели на баланс департамента произвели с целью сокрытия следов преступления, также ничем объективно не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что договор на поставку мебели между ООО"Премьер-Офис" и департаментом был составлен раньше, чем возбуждено уголовное дело, а доводы Наумова О.А. о том, что ему вплоть до задержания, то есть до 13 ноября 2007 года, не было известно ни о каких оперативно-розыскных мероприятиях ничем не опровергнуты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2012 года об оправдании Алексеева Сергея Ивановича по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.290 УК РФ и оправдании Наумова Олега Анатольевича по ч.1 ст.291 УК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: