Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Румянцева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на муниципальное образование в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Румянцеву А.В., Румянцевой Р.М., Румянцевой Ю.А., Румянцевой А.А. жилое помещение в соответствии с нормой предоставления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Румянцеву А.В., Румянцевой Р.М., Румянцевой Ю.А., Румянцевой А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Горлов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание в пользу Румянцева А.В. денежных средств на приобретение жилого помещения. В обоснование указал, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнить судебное решение в отношении Румянцева А.В. администрация города Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области поступило заявление Румянцева А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере "..." руб., исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в первом квартале 2012 года в размере "..." руб. и нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на одного человека.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Горлов А.А. уточнил заявленные требования и просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения на взыскание в пользу Румянцева А.В. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "..." руб., исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в первом квартале 2012 года в размере "..." рублей и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. метров на одного человека.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Румянцев А.В. просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения. Считает, что мотивы суда, изложенные в определении, противоречат нормам права, регулирующим вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нарушены права взыскателя в исполнительном производстве. Указывает, что решение суда вступило в законную силу 16 июня 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Соответственно, более двух лет решение суда должником не исполняется, в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев. Из фактических обстоятельств дела и материалов исполнительного производства следует, что решение суда длительное время не исполняется по причине отсутствия у должника свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и может исполняться только в порядке очередности по списку исполнительных производств, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения на взыскание денежных средств на приобретение жилья. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением должником не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение судебного решения, несмотря на многочисленные требования судебного пристава о его исполнении. Только в ходе судебного разбирательства должник предоставил ряд документов, на основе которых судом сделан ошибочный и предположительный вывод о наличии оснований для исполнения решения суда в ближайшее время. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ни должником, ни судом не установлен конкретный и реальный срок исполнения решения суда. До настоящего момента должником со взыскателем не заключено никаких соглашений о предоставлении конкретного жилого помещения и закреплении его за должником. До обращения в суд взыскателю ни разу не было предложено какое-либо жилое помещение, что свидетельствует о нарушении его прав и не гарантирует предоставление конкретного жилого помещения. Информация о наличии возможности исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялась, представленный суду муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период возбужденного исполнительного производства и до обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что решение суда может быть исполнено в ближайшее время. Однако, как полагает заявитель, формулировка "может быть" не допустима и в очередной раз дает должнику возможность и далее продолжать не исполнять судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом или в том порядке, которые в нем указаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2010 года может быть исполнено в ближайшее время при сдаче в эксплуатацию и заселении жилого "адрес", в котором предусмотрено предоставление трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью "..." кв. м семье Румянцева А.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из представленных материалов усматривается, что Румянцев А.В. и члены его семьи Румянцева Р.М., Румянцева Ю.А., Румянцева А.А. проживают по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2011 - 2012 года".

В перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу в рамках указанной муниципальной адресной программы, включен многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Реализация программы предусмотрена в три этапа: 3-4 кварталы 2011 года - приобретение у застройщика жилых помещений в малоэтажных многоквартирных жилых домах; 1 квартал 2012 года - переселение граждан из аварийного жилищного фонда в приобретенные у застройщика жилые помещения в малоэтажных многоквартирных жилых домах; 2-3 кварталы 2012 года - снос аварийных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - городской округ город Кострома (муниципальным заказчиком) и ООО "..." (застройщиком) заключен муниципальный контракт Nк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2011 - 2012 годы".

Согласно условиям указанного муниципального контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать муниципальному заказчику объект долевого строительства (жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме), а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. "...").

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (будущий номер помещения N) общей площадью "..." кв. м на третьем этаже трехэтажного "..."-квартирного жилого "адрес" по ГП ( N по градостроительному плану), расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" (п. "...").

Согласно п. "..." муниципального контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением N к муниципальному контракту в вышеуказанной квартире предусмотрены такие виды благоустройства как электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, газовая или электрическая плита, приборы учета.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы выдано ООО " "..."" разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - трехэтажного "..."квартирного жилого "адрес" по ГП ( N по градостроительному плану), расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес".

Согласно уточненному реестру муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений "адрес" жилом "адрес" общей площадью 61,10 кв. м предназначена для переселения граждан, проживающих в квартире по адресу: "адрес".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника возможности в разумные сроки исполнить судебное решение тем способом, который в нем указан, и предоставить Румянцеву А.В. с членами его семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судебное решение не исполняется в течение длительного времени, не могут быть приняты во внимание. Сама по себе длительность неисполнения судебного акта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности его реального исполнения в ближайшее время указанным в нем способом, основанием для изменения способа исполнения не является.

Доводы об отсутствии у должника свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и возможности исполнения решения суда только в порядке очередности по списку исполнительных производств опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что выстроенная "адрес" жилом "адрес", который сдан в эксплуатацию, предназначена для предоставления семье Румянцева А.В.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в разумные сроки путем предоставления взыскателям вышеуказанной квартиры, последние не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Являются несостоятельными суждения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением должником не было предпринято мер, направленных на исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением 29 мая 2012 года, в то время как включение жилого дома, в котором проживает семья Румянцевых, в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2011 - 2012 года" состоялось 28 марта 2011 года, а муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, предназначенного для предоставления Румянцеву А.В. и членам его семьи, заключен должником 23 мая 2012 года.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: