Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А., Гасиловой Т.Н., Гасилова И.Е., Мешко В.П. на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Александрова А.С. об обязании Васильевой Н.А., Гасиловой Т.Н., Гасилова И.Е. не препятствовать Александрову А.С. и его малолетнему сыну Александрову С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав Александрову А.С. ключи от дверей комнат площадью "....." кв.м. и "....." кв.м., а также ключи от почтового ящика.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Васильевой Н.А., Гасиловой Т.Н., Мешко В.П. и их представителя Григорьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. действующий в своих интересах и интересах малолетнего сына Александрова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.А., Гасиловой Т.Н., Гасилову И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру получали истец, его бабушка В.М.Н. мать А.Н.Ю.., сестра А(З.Е.С.) В "......" году квартира была приватизирована на его мать А.Н.Ю.. и сестру А.(З.Е.С.) Истец и В.М.Н.. от участия в приватизации отказались. В августе "......" года его незаконно выселили из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ю.. и А.(З.Е.С.) продали вышеуказанную квартиру Мешко В.П., который препятствовал истцу и его ребенку в пользовании квартирой. 16 декабря 2010 года Костромским районным судом вынесено решение о вселении истца и его ребенка в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании данной квартирой. Однако на протяжении всего времени после вселения Мешко В.П. ограничивал истца и его несовершеннолетнего ребенка в пользовании квартирой, закрыв две комнаты на замки. В ДД.ММ.ГГГГ Мешко В.П. продал "..." долю в праве собственности на квартиру Васильевой Н.А., которая временно зарегистрировала в квартиру с согласия Мешко В.П. свою дочь Гасилову Т.Н. с мужем и сыном. Гасиловы в настоящий момент проживают в квартире и занимают две комнаты.После вселения Гасиловы начали делать ремонт в комнате, через которую идет выход на балкон. На балконе лежали вещи истца, но жильцы попросили эти вещи убрать. На эту просьбу истец ответил отказом, однако ответчики самовольно убрали вещи истца с балкона и положили их в коридор. Зная, что с истцом проживает малолетний ребенок, Гасиловы в течение нескольких дней красили на ночь в квартире краской, которая выделяла едкий запах. Кроме того, Гасиловы повесили замок на почтовый ящик. На неоднократные просьбы истца предоставить ключ от почтового ящика отвечали отказом. Также Гасиловы препятствуют Александрову А.С. в пользовании балконом и всей квартирой в целом, в связи с чем истец вместе с малолетним сыном вынуждены проживать в одной комнате, что нарушает их жилищные права. С учетом этого просил обязать Васильеву Н.А., Гасилову Т.Н., Гасилова И.Е. и Мешко В.П. не препятствовать ему и его малолетнему сыну Александрову С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Васильеву Н.А., Гасилову Т.Н., Гасилова И.Е. не препятствовать ему и его малолетнему сыну Александрову С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав ему ключи от дверей комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, а также ключи от почтового ящика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Васильева Н.А., Гасилова Т.Н., Гасилов И.Е. и третье лицо Мешко В.П. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Указывают, что нормы Конституции Российской Федерации и официальные толкования Конституционного Суда Российской Федерации применены судом исключительно в интересах истца и без учета прав и интересов ответчиков и третьего лица. Обращают внимание на то, что истец отказался от приватизации спорной квартиры в "..." году, сохранив при этом право пользования данной квартирой. Сын истца родился в "..." году, когда спорная квартира уже принадлежала на праве собственности А.Н.Ю.. и З.Е.С. При таких обстоятельствах полагают необоснованным утверждение о том, что сын истца пользуется теми же правами, что и его отец, сохраненными в связи с отказом последнего от участия в приватизации, в том числе, правом бессрочного пользования. Считают, что суд не учел решение Костромского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым определен порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, в пользование Мешко В.П. передана комната площадью ..." кв. м, в пользование Васильевой Н.А. передана комната площадью "..." кв. м и лоджия площадью "..." кв.м, остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании сторон. В результате сложилась ситуация, при которой ответчики обязаны передать истцу ключи от комнат, которые переданы в их пользование на основании судебного решения. Полагают, что исполнение одного решения суда приводит к невозможности исполнения другого судебного решения. Считают, что ответчики и третье лицо не могут быть ограничены в пользовании жилым помещением в том порядке, который был определен решением суда. Указывают, что право истца на пользование спорной квартирой они не оспаривают, однако в силу закона истец имеет не приоритетное, а равное с собственниками право пользования квартирой. Обращают внимание, что до приватизации квартиры истец как член семьи нанимателя имел право пользования квартирой, в "..." году в связи с возникновением спора из квартиры выселился. На момент отчуждения квартиры Мешко В.П. и на момент отчуждения доли квартиры Васильевой Н.А. истец с сыном пользовались только одной комнатой площадью "..." кв. м. Требований об определении иного порядка пользования квартирой истец до марта 2012 года к сособственникам не предъявлял. В связи с этим считают, что между истцом и иными проживающими в квартире лицами сложился иной порядок пользования квартирой по сравнению с тем порядком пользования, который существовал ранее. Поэтому вывод суда о наличии у истца права пользования всей квартирой, поскольку на момент ее приватизации и до продажи он пользовался всеми помещениями квартиры, сделан без учета длящегося характера жилищных правоотношений и сложившегося иного порядка пользования жилым помещением. Полагают, что по смыслу закона между истцом и сособственниками квартиры имеют место наемные отношения, носящие бессрочный характер. Запрета на определение порядка пользования между собственниками квартиры и лицом, сохранившим право пользования квартирой, закон не содержит. В связи с этим, по мнению заявителей жалобы, вывод суда о сохранении за истцом права беспрепятственного пользования всеми помещениями квартиры, в том числе, предоставленными на основании судебного решения ответчикам, не может быть признан законным. Обращают внимание, что в нарушение гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, судом фактически разрешен постороннему лицу беспрепятственный доступ в жилое помещение, право пользования которым судебным решением определено за другими лицами. Указывают, что суд необоснованно отклонил их довод о необходимости применения ст. 10 ГК РФ. Отмечают, что еще в ходе судебного разбирательства препятствия к пользованию почтовым ящиком были устранены, что истец не отрицал.

В суде апелляционной инстанции Васильева Н.А., Гасилова Т.Н., Мешко В.П. и их представитель Григорьева И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N N по иску Александрова А.С. к Мешко В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и встречному иску Мешко В.П. к Александрову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении, гражданского дела N N по иску Мешко В.П. к Александрову А.С. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, материалы надзорного производства прокуратуры Костромского района N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ч. 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Мешко В.П. и Васильева Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" каждому принадлежит "..." доля в праве собственности.

Мешко В.П. приобрел указанную квартиру в целом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Н.Ю.. и З.Е.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мешко В.П. продал "..." долю данной квартиры Васильевой Н.А. за "..." рублей.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N частично удовлетворены исковые требования Александрова А.С. к Мешко В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда: Александров А.С. и его малолетний сын Александров С.А. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес"; Мешко В.П. обязан не препятствовать Александрову А.С. и его малолетнему сыну Александрову С.А. в пользовании указанным жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мешко В.П. к Александрову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении отказано.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Александров А.С. на момент приватизации квартиры по адресу: "адрес", имел равное с А.Н.Ю.. и З.Е.С.. право пользования данным жилым помещением. Отказавшись от участия в приватизации, от права пользования квартирой Александров А.С. не отказался, следовательно, сохраняет это право бессрочно, в том числе, после перехода права собственности на данную квартиру по договору купли-продажи Мешко В.П. Малолетний Александров С.А. право проживания по адресу регистрации в данной квартире также не утратил.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мешко В.П. к Александрову А.С. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения.

Из копии поквартирной карточки, адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что в квартире зарегистрированы постоянно: истец Александров А.С., его сын Александров С.А., "..." года рождения, Васильева Н.А.; временно зарегистрированы: Гасилова Т.Н., Гасилов И.Е., Гасилов Р.И., "..." года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в настоящее время в спорной квартире проживают Александров А.С. с сыном Александровым С.А., которые занимают комнату площадью "... кв. м, дочь Васильевой Н.А. - Гасилова Т.Н. с супругом Гасиловым И.Е. и сыном Гасиловым Р.И., которые занимают комнаты площадью "..." кв. м и "..." кв. м. При этом занимаемые семьей Гасиловых комнаты закрыты на замки, ключей от которых, как и ключей от почтового ящика, расположенного в местах общего пользования, у Александрова А.С. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что ключи от комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м находятся у Гасиловых и Васильевой Н.А., ключи от замка почтового ящика находятся у Гасиловой Т.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенных жилищных прав Александрова А.С. и его малолетнего сына Александрова С.А. и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи истцу ключей от дверей комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, а также ключей от почтового ящика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждений о том, что малолетний Александров С.А. пользуется теми же правами, что и Александров А.С., сохраненными в связи с отказом последнего от участия в приватизации квартиры, являются несостоятельными. Таких утверждений в обжалуемом судебном решении не содержится. Право малолетнего Александрова С.А. на пользование спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имеет право на защиту своих нарушенных жилищных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителей на то, что суд не учел решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования спорной квартирой между сособственниками. Определение судом порядка пользования квартирой между Мешко В.П. и Васильевой Н.А. означает изменение внутренних правоотношений между ними как участниками общей долевой собственности и не затрагивает прав и законных интересов Александрова А.С. и Александрова С.А., которые сохраняют право пользования данной квартирой в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее. При этом вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено их право пользования квартирой в целом, а не какой-либо ее частью. В свою очередь наличие у Александрова А.С. и Александрова С.А. указанного права и его реализации не препятствует собственникам осуществлять свои права на спорное жилое помещение, в том числе, и право пользования им в порядке, установленном судом.

Доводы заявителей жалобы о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, в силу которого истец и его сын пользуются только одной комнатой площадью "..." кв. м, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Александров А.С. с сыном вынуждены проживать в указанной комнате, поскольку им чинятся препятствия в пользовании иными комнатами в квартире.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляторов на устранение препятствий в пользовании почтовым ящиком не может быть принята во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены, ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не признавал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "...").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в абзаце втором резолютивной части решения допущены описки при указании фамилии, имени и отчества истца, они подлежат исправлению. Вместо слов " Александрову А.С." следует указать " Александрову А.С.", вместо слов Александру А.С." следует указать " Александрову А.С.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А., Гасиловой Т.Н., Гасилова И.П., Мешко В.П. - без удовлетворения.

Исправить описки в абзаце втором резолютивной части решения, вместо слов " Александрову А.С." указать " Александрову А.С.", вместо слов "Александру А.С." указать " Александрову А.С.".

Председательствующий:

Судьи: