Решение Костромского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 7-40

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. на постановление Вохомского районного суда Костромской области от 23 января 2012 г., которым

постановление этого должностного лица от 1 августа 2011 г. в отношении администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области о назначении наказания по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей отменено и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 1 августа 2011 г. администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области назначено наказание по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф 150 000 рублей. Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности: к дер. Ирдом с.Боговарово точечно подходит лесной массив; населённые пункты поселения не обеспечены мотопомпами для пожаротушения и в других нарушениях.

Решением Вохомского районного суда от 23 января 2012 г. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено, так как администрация дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же нарушения: 25 июля 2011 г. по ст. 19. 5 ч. 12 КоАП РФ и в тот же день по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьёй 19 октября 2011 г. прекращено производство по делу по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ за истечением срока давности. 1 августа 2011 г. по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ юридическому лицу назначено наказание.

В жалобе в областной суд Шубин А.В. просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ранее Покровскому сельскому поселению выдавалось предписание устранить нарушения пожарной безопасности, но они не были устранены к 25 июля 2011 г., поэтому они являются длящимися. Привлечение к ответственности по ст. 19. 5 ч. 12 КоАП РФ не исключает ответственность по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ. Решение Вохомского районного суда по иску прокурора от 28 сентября 2011 г. вынесено только в отношении части предписаний пожарного надзора.

Проверив административный материал, нахожу, что решение подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица его совершившее и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ эти сведения указываются в протоколе о правонарушении. Если при подготовке дела к рассмотрению в протоколе обнаруживаются неустранимые недостатки, то на основании ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ он возвращается должностному лицу, составившему его.

Кроме того, в силу со ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение этих обстоятельств необходимо как для признания наличия его вины или её отсутствия, так и для отнесения их к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Эти требования закона не выполнены в полной мере как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела должностным лицом.

Так, в протоколе о правонарушении не указывается, в чём заключается вина юридического лица, а также некоторые другие необходимые обстоятельства совершения правонарушения. Не устранены эти нарушения и при рассмотрении дела должностным лицом, наличие или отсутствие этих обстоятельств им не проверялось. Аналогичные недостатки допущены районным судом при рассмотрении жалобы.

Более того, в постановлении о назначении наказания вопреки требованиям ст. 29. 10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ фактически отсутствует мотивировочная часть. Восполнение недостатков протокола путём возвращения лицу, его составившему как предусмотрено ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, было возможно только при подготовке дела к разбирательству.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, прекращая производство по делу, ошибочно исходил из того, что администрация поселения необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. ст. 19. 5 ч. 12 и 20. 4 ч. 1 КоАП РФ за одни и теже правонарушения, выявленные 25 июля 2011 г.

Вместе с тем эти правонарушения имеют самостоятельную объективную сторону, регулируются разными главами КоАП РФ, что не исключает ответственность за оба правонарушения. Тем более по ст. 19. 5 ч. 12 КоАП РФ производство по делу прекращено.

При рассмотрении материалов дела суд фактически не учёл решение Вохомского районного суда от 28 сентября 2011 г. и определение того же суда от 11 октября 2011 г. (с учётом изменения их в кассационном порядке) по гражданскому делу по иску прокурора. Из них следует, что администрация Покровского поселения обязывалась устранить нарушения правил пожарной безопасности, в том числе и часть, указанных выше, до 1 сентября 2012 г.

Таким образом, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности до истечения установленного судом срока для устранения нарушений. Другие нарушения, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания, носят общий неконкретный характер.

При таких обстоятельствах административное производство подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 23 января 2012 г. в отношении юридического лица администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области изменить: считать прекращённым производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальном решение оставить без изменения.

Судья Данильченко В.А.