Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В. Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре А.А Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Валерия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Попова Валерия Ивановича к Чуденкову Александру Николаевичу, Тихомировой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.И. Попова А.Н. Сахарова, представителей А.Н. Чуденкова и О.Н. Тихомировой С.С. Свистова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Парамонова, действуя по доверенности от В.И. Попова, обратилась в суд с иском к А.Н. Чуденкову, О.Н. Тихомировой, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 163814 рублей 58 копеек, понесенные судебные расходы по оплате комиссионного сбора банка в сумме 129 рублей, по оплате госпошлины в размере 4476 рублей 29 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Указала, что 10 сентября 2010 года на автодороге М8 Холмогоры подъезд к г.Кострома 54 км произошло ДТП, в котором автомобилю Фольксваген-Гольф гос. рег. знак N, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан А.Н. Чуденков, управлявший автомобилем 37247 Т гос. рег. знак N. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", а ответчика - ООО " Первая страховая компания". В соответствии с заключением ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 279514 рублей 58 копеек. Размер предъявленного к взысканию материального ущерба определила в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомашины с учетом износа, расходов по оценке в сумме 4300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей (279514,58 + 4300 - 120000).

При рассмотрении дела В.И. Попов уменьшил размер предъявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа до 129000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.И. Попову отказано в полном объеме. С В.И. Попова в пользу А.Н. Чуденкова взысканы судебные расходы в сумме 24274 рубля 20 копеек. С В.И. Попова в пользу О.Н. Тихомировой взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе В.И. Попов просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что 10 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут он припарковал свою автомашину на обочине проезжей части на 54 км автодороги Кострома-Ярославль и отлучился в лесопосадки на короткое время по личным надобностям. Его автомашина находилась вне проезжей части на правой обочине по ходу движения за сплошной линией, разделяющей проезжую часть и обочину. Примерно через 10 минут он услышал удар со стороны проезжей части с места нахождения его автомашины и звук сработавшей сигнализации. Прибыв на место, он обнаружил, что его автомашина лежит на крыше в кювете, а на проезжей части находится перевернувшийся мини-грузовик, принадлежащий О.Н. Тихомировой. Сотрудником ГИБДД в действиях А.Н. Чуденкова было установлено нарушение пунктов 9.9. и 10.1 ПДД РФ, при этом сам А.Н. Чуденков непосредственно после ДТП своей вины в нем не оспаривал. При составлении схемы ДТП в связи с тем, что А.Н. Чуденков пояснял о том, что он двигался по правой сплошной линии, инспектором место наезда было обозначено на разделяющей сплошной линии. Им данному факту не было придано значение, хотя осколки стекол от его автомашины находились преимущественно на обочине, также на расстоянии 40 см от сплошной линии на обочине находился скользящий след от левого заднего колеса его автомашины, уводящий в сторону кювета, что было зафиксировано на фотографиях понятым ФИО16. Суд при вынесении решения принял за основу объяснения А.Н. Чуденкова, данные им при рассмотрении дела, несмотря на то, что они отличались от его первоначальных объяснений на месте ДТП. Суд не учел его доводы в обоснование несогласия с экспертным заключением, в то же время их них следовало, что место наезда экспертом ФИО19 было определено неверно, что и отразилось на его дальнейших выводах. Выводы эксперта сделаны без учета показаний свидетелей Крючкова, Ёгина, имеющихся фотографий с места ДТП. Со слов самого водителя А.Н. Чуденкова им не обеспечивалась безопасность движения от правой части управляемого им автомобиля, что было полностью проигнорировано экспертом ФИО19, также как и требование пункта 9.10 ПДД РФ. Экспертом ситуация рассматривалась со слов А.Н. Чуденкова, хотя при описанных им обстоятельствах наезд на стоящее транспортное средство должен был совершить автомобиль Газель. В удовлетворении же ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель В.И. Попова А.Н. Сахаров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Н. Чуденкова и О.Н. Тихомировой С.С. Свистов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, интересы которых представляют А.Н. Сахаров и С.С. Свистов, а также в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120000 рублей (ст.7). При этом пунктом 4 ст. 14.1 Закона предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года на автодороге М8 Холмогоры, 54 км в 15 часов 30 минут автомашина Хундай 37247Т гос. рег. знак N, принадлежащая на праве собственности О.Н. Тихомировой, под управлением А.Н. Чуденкова совершила столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген-Гольф гос. рег. знак N, находящимся в собственности истца.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Некрасовскому муниципальному району Ярославской области от 10 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. Чуденкова отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее В.И. Попову, получило механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 от 13 ноября 2010 года N1484-10 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила 279514 рублей 58 копеек.

Экспертным заключением ИП ФИО14 от 25 июля 2011 года N 176-Э/11, составленным по обращению А.Н. Чуденкова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 218859 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали неоспариваемую стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определив таковую в 249000 рублей.

ООО "Росгосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность В.И. Попова по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия обоих водителей - В.И. Попова и А.Н. Чуденкова состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд указал, что нарушение ПДД РФ имело место как со стороны В.И. Попова, который осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.5 ПДД РФ, так и со стороны водителя А.Н. Чуденкова, который в условиях ограниченного обзора не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля в нарушение части 1 п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд распределил вину водителей в происшествии, установив ее для истца в размере 60 %, а для А.Н. Чуденкова - в размере 40 %.

Поскольку с учетом степени вины В.И. Попова причитающаяся ему к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 99600 рублей, а страховое возмещение было выплачено в сумме 120000 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с В.И. Попова как с проигравшей стороны в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. Попова к О.Н. Тихомировой является правильным.

По делу видно, что А.Н. Чуденков на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей О.Н. Тихомировой, на основании выданной ею доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось данным ответчиком. Следовательно, ответственность за причинение В.И. Попову материального ущерба О.Н. Тихомирова нести не может. Каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При отказе в иске к О.Н. Тихомировой судом обоснованно произведено взыскание в ее пользу с В.И. Попова судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов о несоразмерности этих расходов стороной истца в ходе судебного разбирательства не приводилось, как не приведено их и в апелляционной жалобе. С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. Попова к А. Н. Чуденкову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с В.И. Попова в пользу А.Н. Чуденкова судебных расходов в сумме 24274 рубля 20 копеек согласиться нельзя.

Так, принимая решение, суд основывался на пункте 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд не учел, что вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка- это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца в движении не находился, не проявлял своих вредоносных свойств, то наезд на него другого транспортного средства к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Следовательно, в данной ситуации правоотношения сторон регулируются пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Поскольку непреодолимой силы или умысла потерпевшего не усматривается, то освобождение А.Н. Чуденкова от ответственности полностью или частично может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В то же время грубой неосторожности в действиях В.И. Попова применительно к пункту 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Указывая, что действия водителя В.И. Попова, оставившего автомобиль, явившийся помехой для участников движения, спровоцировали происшествие, то есть по существу делая вывод о грубой неосторожности истца, суд сослался на схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также на объяснения А.Н. Чуденкова, данные им при рассмотрении дела.

Между тем судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в объяснениях, данных непосредственно после ДТП 10 сентября 2010 года сотруднику ГИБДД, А.Н. Чуденков пояснил о совершении им наезда на автомашину Фольксваген-Гольф, стоящую на обочине.

Так, А.Н. Чуденков дословно пояснил следующее: "? двигался за цельнометаллической а/м Газель на расстоянии примерно 10 метров, а /м Газель ехала прямо, не виляла, я ехал за ней, после чего произошел удар, почему именно я не знаю, думаю, что ехал чуть-чуть правее, поэтому и совершил наезд на а/м Фольксваген-Гольф, стоящий на правой обочине?". На вопрос инспектора: "Почему а/м Газель не совершила столкновение с а/м Фольксваген-Гольф, не объезжая его?", А.Н. Чуденков ответил: "Так как я ехал правее а/м Газель".

При рассмотрении дела А.Н. Чуденков изменил объяснения относительно обстоятельств ДТП, стал утверждать о том, что автомобиль истца стоял на его полосе движения, два левых колеса находились на проезжей части, автомобиль занимал примерно 1/3 проезжей части дороги, а/м Газель заметила этот автомобиль, объехала его, а он заметил не сразу (том 1 л.д.87).

Однако В.И. Попов и в объяснениях сотруднику ГИБДД, и при рассмотрении дела судом всегда последовательно утверждал об оставлении своей автомашины на правой обочине (по ходу своего движения).

В данной ситуации судебная коллегия считает первоначальные объяснения А.Н. Чуденкова наиболее объективно отражающими механизм дорожно-транспортного происшествия, а смену ответчиком объяснений расценивает как способ избежания гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, объяснения В.И. Попова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, которым судом в нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ вообще не дано никакой оценки. Так, свидетель ФИО16 показал на наличие следов от автомашины В.И. Попова за пределами проезжей части, на обочине (том 2 л.д.2-4). Свидетель ФИО21 также утверждал о наличии следов от автомашины истца за пределами проезжей части, указал, что осколки стекла лежали ближе к обочине дороги, от линии разметки примерно в 30 см (том 1 л.д.239-240).

К показаниям же свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству ответчиков, судебная коллегия относится критически. Показания данного свидетеля относительно нахождения автомашины истца на проезжей части, совершении грузовым автомобилем (а/м Газель) маневра объезда без указания поворота противоречат собственным объяснениям А.Н. Чуденкова, имеющимся в материале по факту ДТП.

Учитывая, что вывод эксперта ФИО19 о нахождении левой задней части автомобиля Фольксваген Гольф частично на проезжей части опровергается объяснениями обоих водителей (В.И. Попова и А.Н. Чуденкова), данных ими непосредственно после ДТП 10 сентября 2010 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, делая такой вывод, а от него зависели и все последующие выводы, эксперт указал на то, что с технической точки зрения, при расположении транспортных средств в момент контакта так, как объяснял истец, механизм разброса их после контакта имел бы другой характер, другой характер носили бы и механические повреждения транспортных средств, а также расположение их после происшествия. Однако, приходя к такому выводу, как такового исследования эксперт в заключении не привел. При этом используемые экспертом выражения "наиболее вероятно", "вероятнее всего" свидетельствуют о том, что данный вывод носит только предположительный характер.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что скорость, с которой двигался А.Н. Чуденков, хотя и не превышала допустимую, в этой части доводы ответчика не опровергнуты, но в условиях конкретной дорожной обстановки, ограниченной видимости из-за впереди идущего транспортного средства не позволила ему при обнаружении препятствия остановить управляемое им транспортное средство.

То есть в действиях А.Н. Чуденкова усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, этот вывод суда является обоснованным. Хотя ответственность А.Н. Чуденкова и наступает по пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, установление его вины необходимо для решения вопроса о возможности применения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.

Так как нарушений ПДД РФ в действиях В.И. Попова не имеется, в том числе и пункта 12.5, то основания полагать наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.

При этом каких-то противоречий между объяснениями В.И. Попова, первоначальными объяснениями А.Н. Чуденкова и составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, влияющими на вышеприведенные выводы, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, на имущественное положение, позволяющее уменьшить размер возмещения вреда, при рассмотрении дела А.Н. Чуденков не ссылался, соответствующих доводов и доказательств не приводил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. Попова к А. Н. Чуденкову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с В.И. Попова в пользу А.Н. Чуденкова судебных расходов в сумме 24274 рубля 20 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Как было указано ранее, неоспариваемая ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 249000 рублей. С учетом произведенных истцом расходов по оценке, которые судебная коллегия относит к убыткам, а также выплаченного страхового возмещения с А.Н. Чуденкова в пользу В.И. Попова в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 133300 рублей (249000+4300-120000).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с А.Н. Чуденкова в пользу В.И. Попова также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 9566 рублей.

Доказательств уплаты В.И. Поповым комиссионного сбора в сумме 129 рублей в материалах дела не имеется, поэтому в этой части требования истца удовлетворены быть не могут.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает, что данные требования В.И. Поповым были заявлены в отношении оплаты услуг представителя М.А. Парамоновой, подготовившей и подавшей иск в суд, участвовавшей в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности оснований к взысканию этих расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает. Требований же о взыскании расходов на оплату услуг представителя А.Н. Сахарова, допущенного к участию в деле 25 ноября 2011 года, истцом не заявлялось.

Поскольку в целом исковые требования В.И. Попова о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению (частичное удовлетворение касается только судебных расходов), то понесенные А.Н. Чуденковым судебные расходы с истца не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Валерия Ивановича к Чуденкову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с Попова Валерия Ивановича в пользу Чуденкова Александра Николаевича судебных расходов в сумме 24274 рубля 20 копеек отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Попова Валерия Ивановича к Чуденкову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуденкова Александра Николаевича в пользу Попова Валерия Ивановича 133300 рублей в возмещение материального ущерба, 9566 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 142866 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Ивановича о взыскании с Чуденкова Александра Николаевича судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: