Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Л.Ю. на определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Назаровой Л.Ю. к Коровину В.П., Коровину Н.П. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на "..." домовладения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Ю. обратилась в Костромской районный суд с иском к Коровину В.П., Коровину Н.П. о признании недействительными записей в похозяйственной книге К.М.К. по домовладению, расположенному по адресу: "адрес" от "..." года, признании за Назаровой Л.Ю. права собственности на "..." вышеуказанного домовладения. В обоснование указала, что она в течение 45 лет проживает в доме своих умерших родителей, расположенном по адресу: "адрес" Ранее она обращалась в Костромской районный суд с иском к тем же ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Данный иск был удовлетворен, однако кассационным определением Костромского областного суда решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что записи в похозяйственных книгах имели перечеркивания, исправления и не могут быть достоверными доказательствами. Однако новое решение принято с учетом записей в похозяйственных книгах. Полагает, что данные записи являются недействительными. Считает, что ответчики не могли приобрести право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку получили наследство на основании записей в похозяйственной книге, которые имеют исправления.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назарова Л.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что записи в похозяйственных книгах были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций. Однако, поскольку именно похозяйственная книга явилась правоустанавливающим документом для дарения имущества Коровиным, ее необходимо исследовать в суде. Считает, что по тому же предмету - признание права собственности между теми же сторонами судом принято решение. А похозяйственная книга ею ранее в суде не оспаривалась, то есть по данному основанию она иск к той же стороне не предъявляла.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи изменить в связи со следующим.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что похозяйственные книги и записи в них были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, им как доказательствам дана надлежащая оценка, вопрос о признании за Назаровой Л.Ю. права собственности на "..." доли домовладения судами разрешен с учетом оспариваемых записей. При таких условиях судья пришла к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, поэтому поданное Назаровой Л.Ю. исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Назаровой Л.Ю. к Коровину В.П., Коровину Н.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части "..." доли в праве на указанный жилой дом; о признании недействительными в части "..." свидетельств о праве на наследство по закону N и N, выданных нотариусом А.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровина В.П. и Коровина Н.П.; о погашении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Коровина В.П. и Коровина Н.П. на вышеуказанный жилой дом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Назаровой Л.Ю. к Коровину В.П., Коровину Н.П. отказано.

Назарова Л.Ю. в поданном исковом заявлении оспаривает записи в похозяйственных книгах, которые по названному выше гражданскому делу использовались в качестве доказательств. Ранее такие требования Назаровой Л.Ю. не заявлялись.

Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и об отказе в принятии искового заявления Назаровой Л.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является неправильным.

Поскольку заявленные Назаровой Л.Ю. требования о признании недействительными записей в похозяйственных книгах фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Следовательно, в принятии искового заявления Назаровой Л.Ю. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года изменить, Назаровой Л.Ю, отказать в принятии искового заявления к Коровину В.П., Коровину Н.П. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на "..." домовладения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи