Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Панихина И.В., Панова О.А.,

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Костромы Ш., кассационную жалобу защитника Жарова Н.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2012 года, которым

СТЕПЕНИНА Е.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судима, -

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на Степенину Е.Л. обязанностей, способствующих ее исправлению;

оправдана:

по ч.2 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступления.

Степенина Е.Л. признана виновной в хищении путем мошенничества 500 000 рублей, то есть в крупном размере, у П.1., совершенной в ноябре 2010 года в г. Костроме при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре, оправдана по обвинению в хищении 300 000 рублей у П.2

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления защитника Жарова Н.Б., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кудряшовой А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора г. Костромы Ш. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оправдание Степениной Е.Л. необоснованно, ее действия в отношении П.2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, аналогичны действиям по хищению у П.1., за которые она осуждена. Степенина Е.Л. вину не признала, ущерб в полном размере не возместила и с учетом повышенной общественной опасности совершенных ею преступлений необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, на более продолжительный срок.

В кассационной жалобе защитник Жаров Н.Б. просит приговор в части осуждения Степениной Е.Л. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку нахождение квартиры в собственности не только у осужденной, но и ее несовершеннолетних детей, и, следовательно, необходимость получения согласия органов опеки на заключение договора купли-продажи, было известно потерпевшей П.1; намерение Степениной Е.Л. приобрести другое жилье подтверждается показаниями ее и свидетелей; потерпевшая не имела возможности выполнить свою часть договора по оплате стоимости квартиры. При таких обстоятельствах Степенина Е.Л. могла заключать договоры купли-продажи квартиры с другими лицами, а полученным от потерпевшей задатком в размере 500 000 рублей распорядиться по своему усмотрению. Тяжелое материальное положение не позволило осужденной возвратить эти денежные средства, но на момент постановления приговора часть из них - 400 000 рублей, - возвращена.

В письменных возражениях защитник Жаров Н.Б. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор в части оправдания Степениной Е.Л. без изменения, потерпевшая П.1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, поскольку выводы суда в части осуждения и оправдания Степениной Е.Л. в приговоре обоснованы и мотивированы.

Судом приведены в приговоре основания оправдания Степениной Е.Л. и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, на которые ссылается автор кассационного представления. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и исходя из положений ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Степениной Е.Л. в хищении у П.2 переквалифицировано с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, чему судом в приговоре дана оценка. Автор кассационного представления, предлагая отменить приговор в части оправдания Степиной Е.Л. по хищению у П.2., поскольку имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не привел доводов о необоснованности изменения государственным обвинителем юридической квалификации содеянного. При таких обстоятельствах отмена приговора в части оправдания и направление уголовного дела для рассмотрения вопроса о виновности Степениной Е.Л. в совершении преступления, от обвинения в котором государственный обвинитель фактически отказался, в силу закона недопустима.

Выводы суда о виновности Степениной Е.Л. в совершении указанных в приговоре действий основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о невиновности, являются необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом проверены показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой, в том числе с учетом доводов осужденной и ее защитника о невиновности. Оценка этим доказательствам, как подтверждающим вину Степениной Е.Л. в мошенничестве, приведена в приговоре, она обоснована и мотивирована.

Юридическая оценка содеянному осужденной судом дана правильно и в приговоре обоснована.

Степенина Е.Л. сознательно сообщила ложные сведения при получении денежных средств, распорядилась ими, не намереваясь при этом исполнять обязательств, связанных с условиями передачи денежных средств. Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у осужденной до получения денег.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками квартиры кроме осужденной были ее несовершеннолетние дети, у потерпевшей отсутствовали средства на оплату всей стоимости квартиры, не имеют правового значения, поскольку материалами уголовного дела доказано, что Степенина не предполагала продажу квартиры П.1. Указанное, кроме показаний суду потерпевшей П.1, свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, фактически подтверждено показаниями подсудимой о наличии у нее материальных проблем, для решения которых она брала деньги за обещание продать квартиру.

Исходя из рассмотренных в судебном заседании доказательств и на основании примечания к ст.158 УК РФ судом установлен квалифицирующий признак мошенничества - совершенное в крупном размере.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Не являются таковыми и приведенные в кассационной жалобе доводы, получившие в приговоре правильную оценку.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 суд не учел, что данным законом в отличие от Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ положение осужденной не улучшено.

При решении вопроса о наказании Степениной Е.Л. судебная коллегия исходит из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, учитывает положения ст.60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. С выводом суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления судебная коллегия согласна.

Поскольку в части предъявленного обвинения Степенина Е.Л. оправдана, в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ суду следовало признать за нею право на реабилитацию в части ее оправдания за отсутствием в деянии состава преступления.

Указание в приговоре одновременно и другого основания оправдания - за непричастностью к совершению преступления, - подлежит исключению как излишнее. При этом судебная коллегия исходит из права лица быть оправданным при отсутствии в приговоре суждений, ставящих под сомнение или неясность факт оправдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2012 года в отношении Степениной Е.Л. изменить.

Исключить из приговора указание на оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за Степениной Е.Л. в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в части ее оправдания по ч.2 ст.169 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать деяние Степениной Е.Л. с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить два года лишения свободы. Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Возложить на Степенину Е.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Жарова Н.Б., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________________

Судьи: _____________________________