Решение Костромского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 7-10

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта Дурягиной А.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 г., которым

административное производство в отношении юридического лица - МДОУ детский сад "Колосок", расположенного в пос. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области, по ст. 19. 20 ч. 3 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Выслушав законного представителя юридического лица, Капралову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2011 г. ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору и контролю в сфере образования департамента образования и науки Костромской области Дурягиной А.П. составлен протокол о совершении МДОУ детский сад "Колосок" в пос. Сухоногово правонарушения, предусмотренного ст. 19. 20 ч. 3 КоАП РФ: грубо нарушен п. 6 п.п. "а" Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ 16 марта 2011 г., отсутствовали документы на пользование зданием и территорией, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым программам.

Постановлением суда производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В жалобе в областной суд лицо, составившее протокол, просит отменить постановление суда как незаконное. Отсутствие правоустанавливающих документов на здание и территорию является грубым нарушением условий образовательной деятельности и не может быть прекращено за малозначительностью.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение этих обстоятельств необходимо как для признания наличия его вины или её отсутствия, так и для отнесения их к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица его совершившее и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ эти сведения указываются в протоколе о правонарушении.

Эти требования закона не выполнены в полной мере при привлечении к административной ответственности.

Так, в протоколе о правонарушении не изложено, в чём заключается вина юридического лица, имело ли оно возможность соблюдать установленные требования нормативных актов и оформить надлежащим образом документы на здание и прилегающую территорию. Указанные недостатки не были обнаружены при подготовке дела к рассмотрению, поэтому при разбирательстве дела по существу его нельзя было возвратить должностному лицу на основании ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

При таких процессуальных нарушениях суд был вправе прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Прекращение дела по другому основанию - за малозначительностью совершённого правонарушения юридическим лицом не оспаривается, при разбирательстве дела в суде законный представитель полностью признал свою вину, поэтому постановление районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 г. в отношении юридического лица - МДОУ детский сад "Колосок" в пос. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Данильченко В.А.