Решение Костромского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 7-167

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Виноградова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 г., которым в отношении

СУББОТИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав Виноградова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Субботина С.Н., просившего оставить постановление без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Протоколом о правонарушении от 19 апреля 2012 г. Субботин С.Н. привлечён к ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. Он 23 декабря 2012 г. в 08. 20 в г. Костроме на ул. 2 Волжская, 4, управляя автомобилем Форд Фокус, N нарушил п.п. 8. 1 и 8. 2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности манёвра стал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Спейс Вэгон, N, под управлением Виноградова А.С., совершавшим манёвр обгона. В ДТП ФИО9. причинён вред здоровью средней тяжести, его пассажирке ФИО10 - лёгкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Субботина С.Н. состава правонарушения.

В жалобе в областной суд Виноградов А.С. просил отменить постановление суда и признать виновным в ДТП Субботина С.Н. Он, выполняя обгон, убедился в его безопасности и стал выполнять манёвр значительно раньше, чем Форд Фокус приступил к повороту налево, не включив указатель поворота. Это подтверждается видеозаписью происшествия. Субботин не должен был создавать опасность для движения.

Изучив материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно на основании материалов дела пришёл к выводу о невиновности Субботина С.Н. в совершении правонарушения.

Свидетель ФИО11 показал, что утром 23 декабря 2011 г. был очевидцем ДТП на ул. 2 Волжская. Одна машина стала выполнять поворот налево с включённым указателем поворота, в это время другая пошла на обгон. После аварии Субботин, выяснив, что он видел происшедшее, записал его номер телефона.

В объяснении Субботина С.Н. от 23 декабря 2011 г. изложены аналогичные сведения и указан номер телефона пешехода Норкина В.В. (л.д. 20).

В ходе административного расследования свидетель ФИО12 не был допрошен.

Всем иным доказательствам, в том числе и объяснениям Виноградова А.С. и Барковского С.М., дана надлежащая оценка.

Доводы Виноградова А.С. о том, что согласно видеозаписи происшествия он первым начал выполнять манёвр обгона, а Субботин С.Н., выполняя поворот позднее, создал опасность для движения - требуют экспертной оценки, поскольку качество видеозаписи неудовлетворительное и, просматривая её в областном суде, нельзя сделать однозначный вывод по данным вопросам. Тем более время происшествия, указанное в протоколе о правонарушении - 8 часов 20 минут и в видеозаписи - 8 часов 7 минут 28 секунд (со слов Субботина С.Н. и Виноградова А.С.), не совпадает, что осложняет исследование его обстоятельств и также требует специальных познаний.

Однако, несмотря на проведение административного расследования с 23 декабря 2011 г. до 20 апреля 2012 г. и наличие видеозаписи ДТП с 26 декабря 2011 г. (л.л. 40), автотехническая экспертиза на её основе не проводилась, ходатайств от участников ДТП о назначении экспертного исследования не поступало. Других бесспорных доказательств, подтверждающих утверждения Виноградова А.С., по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 г. в отношении Субботина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Виноградова А. С. без удовлетворения.

Вещественное доказательство - видеозапись, представленную ООО "Росток", хранить в административном деле.

Судья Данильченко В.А.