Решение Костромского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 7-198

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2012 г., которым

дело в отношении ООО "Макарьевские сыры" (юридическое лицо), расположенного в Костромской области г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, 173, возвращено в Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) для устранения недостатков протокола о правонарушении.

Выслушав Киселева О.Р., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2012 г. государственный инспектор Киселев О.Р. по результатам административного расследования составил протокол о правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Макарьевские сыры", расположенного в Костромской области г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, 173.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2012 г. дело возвращено в Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) для устранения недостатков протокола о правонарушении.

В жалобе в областной суд Киселев О.Р. просит отменить определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, так как протокол соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Составление нового протокола противоречит ст. 28. 5 КоАП РФ. Суд необоснованно применил ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, все материалы оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба рассмотрению не подлежит, определение должно быть изменено.

В соответствии со ст. 30. 1 ч. 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что должностному лицу, уполномоченному согласно ст. 28. 3 КоАП РФ составлять протокол о правонарушении, предоставлено право обжалования исключительно итоговых постановлений по делу об административном правонарушении, виды которых предусмотрены ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), но не определений, которые не препятствуют возможности дальнейшего движения дела и не ограничивают права участникам процесса. При вынесении определения о возвращении материала для устранения недостатков дело по существу не рассматривалось и лицо, составившее протокол о правонарушении, не вправе его обжаловать, так как это противоречит одной из задач производства по делу о своевременном выяснении его обстоятельств (ст. 24. 1 КоАП РФ).

В определении суда обоснованно обращено внимание на недостатки протокола, которые не могут быть исправлены при рассмотрении дела, поскольку являются существенными. Они подлежат устранению только лицом, имеющим право составлять протокол: должность лица, составившего протокол, указана неполно, данные, изложенные в "приложении к протоколу" являются самим протоколом, и не могут называться "приложением", которое не предусмотрено КоАП РФ, при составлении протокола в нарушение ст. 26. 3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предложено дать объяснение, сведения о его согласии дать объяснение или отказе от него в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем часть требований суда противоречит Кодексу и они подлежит исключению из определения. Должностное лицо вправе излагать содержание протокола на дополнительных листах, если объём текста не входит в бланк протокола. Не является нарушением и нахождение объяснения правонарушителя вне бланка протокола.

Препятствий для устранения недостатков протокола должностным лицом, которые перечислены в жалобе, не имеется.

О законности и обоснованности вынесения определения от 16 июля 2012 г. заявитель вправе изложить свои суждения в жалобе на постановление по окончании производства по делу.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в приёме жалобы Киселева О.Р.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2012 г. в отношении юридического лица ООО "Макарьевские сыры" изменить.

Исключить указания суда о незаконности изложения содержания протокола о правонарушении на дополнительных листах и на отсутствие объяснения правонарушителя на бланке протокола.

В остальном определение оставить без изменения. Производство по жалобе прекратить.

Судья: Данильченко В.А.