Решение Костромского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 7-182

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 г., которым

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 6 февраля 2012 г. в отношении юридического лица - ГПКО "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (ДЭП N 30) о назначении наказания по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 150 000 рублей - отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 6 февраля 2012 г. юридическому лицу ГПКО "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (ДЭП N 30), находящемуся в с. Боговарово Октябрьского района, назначено наказание по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 150 000 рублей. Оно признано виновным в том, что актом проверки в период с 3 по 6 февраля 2012 г. выявлено нарушение требований п.п. 72 и 10 ППБ 01-03: в помещениях гаражных боксов, используемых по договорам для хранения материальных ценностей иными лицами, установлены самодельные металлические печи; ответственными лицами не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Решением Вохомского районного суда Октябрьского района от 25 июня 2012 г. постановление от 6 февраля 2012 г. в отношении юридического лица отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения.

В жалобе в областной суд Шубин А.В. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что юридическое лицо неоднократно наказывалось за нарушения правил пожарной безопасности. 19 сентября 2011 г. на него был наложен штраф 150 000 рублей, арбитражный суд Костромской области и апелляционная инстанция в г. Кирове оставили его, Шубина А.В., постановление без изменения. Прекращение дела за малозначительностью за очередное правонарушение незаконно.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и несоответствием выводов должностного лица и суда фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, указало в постановлении о назначении наказания, что при хранении в помещениях предприятия материальных ценностей иными лицами по договору хранения установлены самодельные металлические печи. То есть в постановлении установлено нарушение правил пожарной безопасности со стороны тех, кто осуществлял хранение, а не ДЭП N 30 или его должностных лиц. В чём заключается вина самого юридического лица и имело ли оно возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно несёт административную ответственность в соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ, в постановлении не изложено.

Более того, при вынесении постановления, несмотря на ссылку на них, не исследовались договоры хранения имущества. Согласно пунктам 2.2.2 ответственными за противопожарное состояние помещений, в которых хранилось имущество, являлись собственники имущества (поклажедатели), а не ДЭП N 30 или его должностные лица (л.д. 9-10). Этим обстоятельствам должностным лицом не дана оценка. Объяснения нанимателей помещений в деле отсутствуют, данных о привлечении их к административной ответственности не имеется.

Неполнота материалов была основанием в соответствии со ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения существенных процессуальных недостатков. Возвращение материалов на более поздних стадиях производства по делу КоАП РФ не предусмотрено.

Указание в постановлении о нарушении юридическим лицом п. 10 ППБ 01-03 носит общий неконкретный характер, поэтому признание в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разбирательстве дела в районном суде не были выполнены требования ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, согласно которым при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка законности и обоснованности проверяемого постановления, а не восполнение недостатков, допущенных должностным лицом при производстве по делу. При таких существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения ГПКО Октябрьское ДЭП N 30 к административной ответственности районный суд не дал им никакой оценки и также допустил неполноту и необъективность, незаконно признал юридическое лицо виновным, прекратив дело за малозначительностью совершённого правонарушения.

Что же касается постановления Шубина А.В. о наложении штрафа тому же юридическому лицу 19 сентября 2011 г. по ст. 20. 4 ч. 4 КоАП РФ, то наказание по нему назначено за правонарушение, выявленное 19 сентября 2011 г. и постановление должностного лица и все принятые по нему судебные решения не носят нормативный характер для его последующих постановлений.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 г. в отношении юридического лица - ГПКО "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" изменить, производство дела прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 6 февраля 2012 г. В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья Данильченко В.А.