Решение Костромского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 7-183

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 г., которым

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 6 февраля 2012 г. в отношении директора ГПКО "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (ДЭП N 30) Попова Николая Алексеевича о назначении наказания по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 10 000 рублей - отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 6 февраля 2012 г. директору ГПКО "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (находящемуся в с. Боговарово Октябрьского района) Попову Н.А. назначено наказание по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 10 000 рублей. Он признан виновным в том, что актом проверки в период с 3 по 6 февраля 2012 г. выявлено нарушение требований п.п. 72 и 10 ППБ 01-03: в помещениях гаражных боксов, используемых для хранения материальных ценностей иными лицами, установлены самодельные металлические печи; ответственными лицами не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Решением Вохмского районного суда от 25 июня 2012 г. постановление в отношении Попова Н.А. отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения.

В жалобе в областной суд Шубин А.В. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Попову Н.А. неоднократно выносилось предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, он ранее привлекался к административной ответственности, поэтому прекращение дела за малозначительностью правонарушения необоснованное.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит изменению, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и несоответствием выводов должностного лица и суда фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, признавая Попова Н.А. виновным в совершении правонарушения, указало в постановлении о назначении наказания, что при хранении в помещениях предприятия материальных ценностей иными лицами по договору хранения выявлены самодельные металлические печи. То есть в постановлении установлено нарушение правил пожарной безопасности со стороны тех, кто осуществлял хранение, а не ДЭП N 30 или его должностных лиц. В чём заключается вина самого Попова Н.А. в постановлении не изложено.

Более того, при вынесении постановления, несмотря на ссылку на них, не исследовались договоры хранения имущества. Согласно пунктам 2.2.2 ответственными за противопожарное состояние помещений, в которых хранилось имущество, являлись собственники имущества (поклажедатели), а не ДЭП N 30 или его должностные лица (л.д. 11-12). Этим обстоятельствам не дана оценка в постановлении должностного лица. Объяснения нанимателей помещений в деле отсутствуют, данных о привлечении их к административной ответственности не имеется.

Неполнота материалов была основанием в соответствии со ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения существенных недостатков. Возвращение материалов на более поздних стадиях производства по делу КоАП РФ не предусмотрено.

Указание в постановлении о нарушении Поповым Н.А. п. 10 ППБ 01-03 носит общий неконкретный характер, поэтому признание в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разбирательстве дела в районном суде не были выполнены требования ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, согласно которым при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка законности и обоснованности проверяемого постановления, а не восполнение существенных недостатков, допущенных должностным лицом при производстве по делу. При таких процессуальных нарушениях порядка привлечения Попова Н.А. к административной ответственности районный суд не дал им никакой оценки и также допустил неполноту и необъективность, незаконно признал его виновным, прекратив дело за малозначительностью совершённого правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 г. в отношении Попова Николая Алексеевича изменить, производство дела прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 6 февраля 2012 г. В остальном решение оставить без изменения.

Судья Данильченко В.А.