Решение Костромского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 7-157

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Чистовой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2012 г., которым в отношении

ЧИСТОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

постановление административной комиссии г. Костромы от 15 апреля 2012 г. о назначении наказания по ст. 46. 1 КоАП КО (Костромской области) - штраф в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав Чистову Т.А., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом о правонарушении Чистова Т.А. привлечена к административной ответственности за то, что 15 апреля 2012 г. в 19 часов 40 минут в г. Костроме на набережной реки Волги, на ул. 1 Мая, находилась в поле зрения окружающих с открытой бутылкой пива "Большая кружка" ёмкостью 2, 5 л с содержанием алкоголя 4 % (с нарушенной целостностью упаковки).

Постановлением административной комиссии г. Костромы от 25 апреля 2012 г. Чистова Т.А. признана виновной по ст. 46. 1 КоАП КО и ей назначено наказание - штраф 1 000 рублей.

В жалобе в районный суд Чистова Т.А. просила отменить постановление комиссии, так как она не совершала правонарушения и находилась на рабочем месте. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Чистова Т.А. просит отменить постановление комиссии как незаконное.

В Костромском областном суде Чистова Т.А. объяснила, что правонарушения она не совершала, находилась 15 апреля 2012 г. в 19 часов 40 минут на рабочем месте в магазине ИП "адрес", где работает продавцом около полугода, до этого работала продавцом в " "данные изъяты" В протоколе о правонарушении объяснение и подписи выполнены, вероятно, другой женщиной, которой известны, хотя и неточно, её анкетные данные, в том числе и предыдущее место работы, месяц и год рождения. Сведения о номере паспорта могли быть взяты работником полиции из информационной системы. На заседаниях административной комиссии она не присутствовала, так как ей приходится отработать время отсутствия на работе, независимо от уважительности причины, и она себя считала непричастной к правонарушению. На заседании 5 июня 2012 г. районного суда её также не было из-за несвоевременного вручения повестки. О совершении ею ранее другого правонарушения 2 июня 2011 г., указанного в протоколе, она впервые узнала ознакомившись с материалами дела.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административной комиссии и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Чистовой Т.А. состава административного правонарушения.

По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО13л.д. 3) Чистова Т.А. 15 апреля 2012 г. находилась на работе в магазине с 8 до 22 часов.

Из объяснения продавцов магазина ФИО14. и других следует, что Чистова Т.А. 15 апреля 2012 г. всю смену была на работе.

Это же подтверждается табелем учёта рабочего времени, в котором указано о нахождении на работе 15 апреля 2012 г. продавцов ФИО16 ФИО15 с 8 до 22 часов.

Суд находит убедительными и другие доводы заявительницы, в частности о том, что подписи за Чистову Т.А. в протоколе о правонарушении существенно отличаются от подписей, выполненных ею во всех иных документах в другое время: в её паспорте, в уведомлении о вручении копии постановления комиссии, в жалобах в суды, в объяснении (л.д. 1, 3, 18). В тоже время все 5 подписей правонарушителя в протоколе не имеют между собой внешних отличий. Также нет внешних отличий между собой в подписях, безусловно принадлежащих Чистовой Т.А. и выполненных ею в других документах. Место работы в протоколе указано неверно, дата рождения исправлена.

Кроме того, из подлинника протокола о правонарушении усматривается, что рукописный текст о сведениях из паспорта (номер, дата выдачи) и данных о привлечении Чистовой Т.А. к административной ответственности 2 июня 2011 г. отличается от остального текста, так как выполнен с меньшей шириной штрихов букв, то есть неодновременно с ним.

Инспектор ОПДН полиции Цветкова Т.Е., составившая протокол о правонарушении, в судебное заседание 11 июля 2012 г. к 10 часам не явилась, хотя была своевременно извещена о необходимости прибытия в областной суд.

Из объяснения свидетеля ФИО17 (л.д. 9) видно, что он подтверждает лишь факт совершения правонарушения "молодой девушкой", фамилия которой которая ему неизвестна.

При таких обстоятельствах доводы Чистовой Т.А. о непричастности к правонарушению, не только не опровергнуты, но и подтверждаются достаточными доказательствами. Более того, в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Привлечение её к административной ответственности являлось незаконным.

Законом Костромской области от 26 марта 2012 г. N 207-5-ЗКО, вступившим в законную силу с 1 июля 2012 г., административная ответственность по ст. 46. 1 КоАП КО исключена.

Руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30. 6 и 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Костромы от 25 апреля 2012 г. и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2012 г. в отношении ЧИСТОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 46. 1 КоАП КО.

Судья Данильченко В.А.