Решение Костромского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-142

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нарышева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 г., которым

постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Костромской области от 29 января 2012 г. о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ НАРЫШЕВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в виде штрафа в размере 2 000 рублей и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 февраля 2012 г., оставлены без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Костромской области от 29 января 2012 г. Нарышев А.В. признан виновным в том, что 29 января 2012 г. в 05 часов 28 минут, управляя автомашиной Фольксваген Гольф, N, осуществлял движение по тротуару на ул. Советская, 103 в г. Костроме, нарушив п. 9. 9 ПДД РФ.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 февраля 2012 г. постановление от 29 января 2012 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 г. принятые в отношении Нарышева А.В. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в областной суд Нарышев А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу из-за отсутствия события правонарушения. Место правонарушения указано неверно, он осуществлял стоянку около дома N 103 "а", примерно в 200 м от дома N 103, которая является придомовой территорией и не может быть ни дорогой, ни тротуаром. Его действия не представляли никакой опасности. У него нет в собственности автомашины Фольксваген Гольф, а есть Фольксваген Гольф Плюс. Машина, указанная в протоколе о правонарушении не существует. При составлении протокола и рассмотрении дела права ему не разъяснялись. Решение начальника УГИБДД не мотивировано, его не известили о времени и месте его разбирательства. Районный суд повторил все ошибки, допущенные в постановлении, не исправив их. Кроме того, суд необоснованно сослался на видеозапись, на которой не видно номер машины, передвигающейся по тротуару. Его действия могут быть квалифицированы по ст. 12. 19 ч. 1, а не 12. 15 ч. 2 КоАП РФ.

Проверив административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Нарышева А.В. в движении автомашины по тротуару в нарушение ПДД подтверждается видеозаписью происшедшего, исследованной в судебном заседании. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что утром 29 января 2012 г. на ул. Советская, 103 "а" по тротуару перемещался его автомобиль.

Сотрудники ГИБДД Медвецкий Д.В. и Цветков Р.А. в судебном заседании подтвердили, что они делали эту видеозапись, именно автомобиль Нарышева А.В. производил движение по тротуару и на водителя был составлен протокол о правонарушении. Суд обоснованно признал объяснения работников полиции достоверными, согласующимися с видеозаписью и другими доказательствами.

В объяснении от 29 января 2012 г., которое Нарышев А.В. начал составлять в 5 часов 43 минуты, он подтвердил, что видеозапись ему была показана, но он не согласен с её содержанием, так как не видны номера автомобиля. Там же он отмечает, что в 6 часов 11 минут протокол о правонарушении ему ещё не вручен.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и по нему вынесено законное и обоснованное постановление.

Квалификация действий по ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации на ст. 12. 19 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не могут быть поводом для освобождения его от административной ответственности: место совершения правонарушения и марка машины в мотивировочной части решения суда уточнены, её номер указан правильно, время совершения правонарушения изложено достаточно верно.

Утверждение о неразъяснении прав Нарышеву А.В. опровергаются тем, что он до составления протокола о правонарушении, а также в самом протоколе подробно и пространно изложил свои возражения, то есть активно использовал своё право на защиту.

Нарушений процессуальных норм при вынесении решения начальника УГИБДД не установлено: оно мотивировано, обязательное участие заявителя и его извещение о времени и месте разбирательства жалобы законом не предусмотрено.

Каких-либо оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 г. в отношении Нарышева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.