Решение Костромского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-98

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьёва О.Н. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Белова Д.Ю. от 27 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОВЬЁВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ о прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Выслушав Соловьёва О.Н., поддержавшего доводы жалобы, Белова Д.Ю., считавшего постановление от 27 января 2012 г. законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. Галичского межрайонного прокурора Коншиной Г.Ю. от 12 декабря 2011 г. возбуждено дело об административном производстве по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ в отношении Соловьёва О.Н., председателя единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд городского округа г. Галич.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 27 января 2012 г. Белова Д.Ю. административное производство по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения.

В постановлении указано, что 16 сентября 2011 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об аукционе по заказу на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в лечебном корпусе МУЗ "Галичская городская больница". Согласно протоколу N 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 октября 2011 г. заявка ООО "ПромТехКомплект" признана несоответствующей требованиям закона, так как по мнению Соловьёва О.Н. в нарушение ст. 41.11 ч. 6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во второй части заявки не указаны сведения: фирменное наименование, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако на заседании комиссии Костромского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 31 октября 2011 г. установлено, что ООО "ПромТехКомплект" эти сведения представило ранее, в том числе, в свидетельстве СРО 2011 г. и протоколе собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 1 сентября 2011 г. Таким образом, единая комиссия неправомерно отклонила заявки участника аукциона, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ (материал УФАС, л.д. 41-43).

При рассмотрении административного материала и вынесении постановления установлено, что правонарушение совершено по неосторожности, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, размер вреда незначительный и поэтому производство прекращено, Соловьёву О.Н. объявлено устное замечание.

Районный суд по протесту прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Пенушкова Д.Е. решением от 29 марта 2012 г. отменил постановление должностного лица от 27 января 2012 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы, указав следующее.

Отклонение 13 октября 2011 г. заявки ООО "ПромТехКомплект" нельзя считать несущественным нарушением. В результате его контракт был заключён с ООО "Шанс", что повлекло увеличение расходов городского бюджета на 367 544 рубля. Отсутствие вреда и последствий правонарушения также не свидетельствует о его малозначительности, поскольку состав формальный, наступление последствий не требуется. В постановлении не указывается, в чём заключается малозначительность действий Соловьёва О.Н. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследования должностным лицом события правонарушения.

В жалобе в областной суд и в заседании областного суда Соловьёв О.Н. просил отменить решение суда от 29 марта 2012 г. и изменить постановление должностного лица от 27 января 2012 г., прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ООО "ПромТехКомплект" нарушило требования ст. ст. 41.11 ч. ч. 1 и 6 и 41. 8 ч. 6 ФЗ "О размещении заказов?" и не представило во второй части заявки на участие в аукционе необходимые сведения, поэтому этот участник не мог быть признан победителем аукциона. Он посчитал недостаточными сведения об этом участнике в ранее представленных документах на аукцион и в соответствии с указанной нормой закона полагал необходимым их изложение на отдельном прикреплённом файле ко второй части заявки и заверенные электронной подпись. Три других участника представили все данные именно таким образом.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению: выводы суда, изложенные в решении от 29 марта 2012 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Суд, отменяя постановление от 27 января 2012 г., не исследовал и не учёл следующие обстоятельства.

Заявке ООО "ПромТехКомплект" на торгах присвоен номер 1, этим участником предложена цена контракта 2 515 722 рубля. В соответствии с протоколом N 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта победителем аукциона признано ООО "СтройтехПласт" с ценой контракта 2 499 897 рублей (материал УФАС, л.д. 57-60).

В жалобе ООО "ПромТехКомплект" в УФАС по Костромской области, на основании которой было принято решение о необоснованном отклонении второй части заявки на размещение заказа, а затем возбуждено административное производство, сообщалось, что заявка отклонена незаконно, права общества нарушены, поскольку ими сделано лучшее предложение о цене контракта (материал УФАС, л.д. 41-45).

Данные утверждения противоречат материалам дела, поскольку в действительности минимальная цена контракта, которую указывает в жалобе этот участник как на свою, предложена ООО "СтройтехПласт", победителем аукциона, поэтому нарушение прав ООО "ПромТехКомплект" в этом случае не может считаться существенным. Даже продолжение его участия в аукционе не давало ему возможности заключить контракт. Надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана.

Суд, отменяя постановление от 27 января 2012 г., также исходил из того, что действия по отклонению заявки ООО "ПромТехКомплект" привели к увеличению расходов городского бюджета на 367 544 рубля из-за заключения договора с ООО "Шанс". Данные последствия не могут быть поставлены в вину единой комиссии, в том числе и Соловьёву О.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства субъективной стороны правонарушения - его вины в форме умысла или неосторожности, которая бы содержала осознание противоправного характера своих действий, предвидение таких вредных последствий, наступивших более, чем через месяц, либо непредвидение им возможности таких последствий, хотя он должен и мог их предвидеть.

Устанавливая причинную связь между действиями Соловьёва О.Н. и дополнительными бюджетными расходами, суд не принял во внимание, что контракт МУЗ "Галичская городская больница" с ООО "СтройтехПласт" расторгнут 17 ноября 2012 г. по взаимному согласию, затем им заключён новый контракт с ООО "Шанс" 25 ноября 2011 г. (материал УФАС, л.д. 31, 32). Единая комиссия не может отвечать по окончании аукциона за действия других участников торгов, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, в данном случае заказчика, расторгшего договор и заключившего другой контракт. Тем более никаких сведений о незаконности действий учреждения здравоохранения в деле не имеется.

При определении характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя следует учитывать также и другие обстоятельства правонарушения, хотя и не исключающие, но значительно снижающие размер причинённого вреда и тяжесть наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений, делающими их несущественными. В частности, двусмысленность и противоречивость требований закона о предоставлении сведений и документов участниками торгов, которые ввели членов комиссии в заблуждение и обусловили неправильное применение правовой нормы Соловьёвым О.Н.

Так, ст. 41. 8 ч. 6 ФЗ N 94 "О размещении заказов?" предусмотрена обязательность представления необходимых документов и прочих данных об участнике только в составе второй части заявки, а не в первой её части. Эти требования и предъявлялись всеми членами комиссии к ООО "ПромТехКомплект".

Однако ст. 41. 11 ч. 6 п. 1 этого же Закона разъясняется, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, в частности, в случае непредставления документов, определённых ст. 41. 8 ч. 6 этого Закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе. Все документы ООО "ПромТехКомплект" были представлены ранее, поэтому отклонение второй части заявки аукционной комиссией следует признать необоснованным. Ходатайство о прекращении дела за отсутствием в действиях состава правонарушения удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо УФАС по Костромской области, прекращая производство по делу за малозначительностью, приняло по существу правильное постановление. Наличие формального состава правонарушения не являлось препятствием для его вынесения. И напротив, судебное решение об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности и подлежит отмене. Производство по нему должно быть прекращено на основании ст. 2. 9 КоАП РФ, с учётом оценки всех изложенных обстоятельств, в том числе и выявленных при рассмотрении дела в областном суде.

Согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3 и 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 г. в отношении СОЛОВЬЁВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА отменить, производство по делу по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, объявить ему устное замечание.

Судья: