Решение Костромского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7-172

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальник ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Родионова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 г., которым

постановление начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. Костроме Родионова А.В. от 3 марта 2012 г. в отношении ПОПОВА СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о назначении наказания по ст. 20. 16 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 2 500 рублей - отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. Костроме Родионова А.В. от 3 марта 2012 г. Попову О.В., сторожу ОАО "Костромского комбината хлебопродуктов", назначено наказание по ст. 20. 16 ч. 1 КоАП РФ - штраф 2 500 рублей. Он признан виновным в том, что 2 марта 2012 г. в 12. 30 осуществлял охрану предприятия в форменной одежде защитного цвета, имел бейджик с надписью "Служба охраны", ООО Торговый дом "Марфа". При этом не имел удостоверение частного охранника, в частной охранной организации не работает. Своими действиями нарушил ст. 12 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" и Постановление Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 г.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 г. постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Проверив административный материал, нахожу, что решение суда подлежит изменению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Попова С.Ф. состава правонарушения. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20. 16 ч. 1 КоАП РФ заключается в осуществлении незаконной частной охранной деятельности (отсутствие лицензии и другие нарушения, которые исключают возможность признания их законными).

Нарушение обязанностей частного охранника, которые предусмотрены ст. 12. 1 ФЗ о частной охранной деятельности, в том числе и требований к форме одежды, может быть квалифицировано при определённых обстоятельствах по ст. 20. 16 ч. 4 КоАП РФ. Однако ответственность Попова С.Ф. по этим составам в данном случае исключена.

Из материала дела видно, что он согласно должностной инструкции и трудовому договору является сторожем, а не частным охранником (л.д. 8-13). Порядок ношения специальной форменной одежды ФЗ о частной охранной деятельности и Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 г., на которые указано в протоколе о правонарушении и в постановлении о назначении наказания, не регулируется, нарушение иных правил ему не вменялось. Более того, должностному лицу при привлечении Попова С.Ф. к ответственности следовало выяснить, кем именно такой порядок нарушен. Попов С.Ф. исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, поэтому его деятельность не может быть признанной незаконной в рамках ст. 20. 16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и имеющиеся материалы дела достаточны для такого вывода. Прекращение дела за истечением срока давности привлечения Попова С.Ф. к административной ответственности необоснованно, так как постановление вынесено в пределах этого срока, в законную силу оно не вступило, и при прекращению по этому основанию оно подлежало возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 г. в отношении ПОПОВА СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА изменить. Считать производство по делу прекращённым в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20. 16 ч. 1 КоАП РФ.

Судья: Данильченко В.А.