Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС" Люлевой Е.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС" к Королевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Королевой Т.В. к ООО "РУСФИНАНС" о зачете выплаченной комиссии в счет погашения долга по договору займа, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС" и встречные исковые требования Королевой Т.В. удовлетворены частично, в пользу ООО "РУСФИНАНС" с Королевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; в остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Королевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.В. был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям договора ответчица обязана была погашать задолженность путем ежемесячных выплат равными платежами. Однако данная обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с Королевой Т.В. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ответчица Королева Т.В. предъявила встречный иск к ООО "РУСФИНАНС" о зачете выплаченной комиссии в счет погашения долга по договору займа, в котором указала, что по договору займа она обязана была платить ежемесячную комиссию за обслуживание лицевого счета в сумме "данные изъяты" рублей. В счет оплаты данной комиссии Королева Т.В. выплатила ООО "РУСФИНАНС" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Взимание комиссии за обслуживание лицевого счета противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Королева Т.В. просила зачесть сумму выплаченной комиссии за ведение лицевого счета в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет погашения долга по договору займа.

Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС" Люлева Е.Д. просит решение суда в части признания недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии отменить и полностью удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы статей 181 и 199 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ., исполнение его началось датой перечисления суммы займа на счет Королевой Т.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент предъявления Королевой Т.В. встречных исковых требований) срок исковой давности уже истёк, что являлось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что вывод суда относительно исчисления срока исковой давности отдельно по каждому из ежемесячных платежей основан на неправильном толковании норм гражданского права. Полагает, что решение суда в части признания условия договора займа о взимании ежемесячной комиссии недействительным принято с множественными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа и встречных исковых требований Королевой Т.В. о зачете выплаченной комиссии в счет погашения долга по договору займа.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСФИНАНС" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило Королевой Т.В. займ в сумме "данные изъяты" рублей на следующих условиях: срок погашения - 36 месяцев, проценты на сумму займа - 11,5 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа - 1,49 % от суммы займа /л.д. 6, 7, 8/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Признавая недействительным условие договора займа об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, суд обоснованно исходил из того, что данное условие с точки зрения пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ нарушает права Королевой Т.В. как потребителя, данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18, являющихся неотъемлемой частью договора займа, ежемесячные платежи, совершаемые заемщиком, зачисляются на банковский счет ООО "РУСФИНАНС".

Таким образом, из заключенного сторонами договора не следует, что для расчетов с займодавцем заемщику открывается специальный счет, за обслуживание которого займодавец несет соответствующие расходы, в связи с чем, вправе взимать с заемщика плату в установленном договором размере.

Из анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором предусмотрено взимание платы за услугу, которая фактически потребителю оказана не была, и оказание которой в действительности не предполагалось.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при признании условия договора займа о взимании ежемесячной комиссии недействительным.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы, касающимся применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведённых положений суд обоснованно применил срок исковой давности только к требованиям Королевой Т.В. о зачете комиссии в счет погашения долга по договору займа, уплаченной за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока, исчисленного с момента подачи встречного иска (с ДД.ММ.ГГГГ.), и зачел суммы уплаченной заемщиком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей и взыскиваемой с Королевой Т.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.1. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора займа, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств ?, ООО "РУСФИНАНС" вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" ввиду зачета комиссии в счет погашения долга суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что с декабря 2010 года Королева Т.В. не исполняет предусмотренную договором обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения займа. Решение в этой части сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС" Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: