Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лукоянова А.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Козлову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и банком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истец получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Для зачисления кредитных средств и осуществления операций в ООО ИКБ "Совкомбанк" был открыт текущий банковский счет, за открытие которого согласно пункту 2.2. договора Козловым А.А. уплачена комиссия в размере "данные изъяты" рублей (2 % от суммы кредита). В соответствии с пунктом 2.8. договора истцом также ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта произведено в нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Банком России 26.03.2007 г., Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчик в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора начислил и неправомерно в первоочередном порядке списал с текущего счёта истца неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В результате этого истец не мог в полном объёме погашать основной долг, что повлекло начисление дополнительных неустоек и процентов. Это противоречит положениям статей 319, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кредитный договор в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и в части первоочередного погашения неустойки преимущественно перед погашением процентов по кредиту и основного долга ничтожен. Ответчик неправомерно получил и удерживал у себя денежные средства, оплаченные истцом за открытие и ведение ссудного счёта, а также списанные с текущего счёта истца в качестве оплаты неустойки. За неправомерно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Во исполнение пункта 5.8. кредитного договора истцом был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев с ЗАО "данные изъяты" Кредитный договор в части включения условия об обязательном личном страховании ничтожен, поскольку противоречит Закону "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 16). В результате заключения договора страхования истец необоснованно понёс убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Условия заключенного кредитного договора являются типовыми, поэтому он не имел возможности заключить с банком договор без условия о личном страховании. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитом в пределах срока, установленного в пункте 1.3. кредитного договора, заемщик обязан был выплатить кредитору 12 % годовых, начисляемых на фактической остаток ссудной задолженности. Поскольку проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности, банк также начислял проценты и на комиссии по открытию и ведению ссудного счета, тем самым, причинив истцу убытки в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Нарушением прав потребителя Козлову А.А. причинён моральный вред.

Истец просил признать недействительными пункты 2.2., 2.8, 3.4., 5.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" убытки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своих прав как потребителя только в 2010 году, когда судебные органы истолковали закон в пользу потребителей. Именно в 2010 году высшие судебные органы приняли судебные акты, в которых правильно квалифицированы правоотношения потребителя и продавца - коммерческого банка по поводу включения в кредитные договоры условий о комиссии за открытие и ведение ссудного (лицевого) счета, порядка списания поступивших от потребителя денежных средств и обязании потребителя заключать договоры личного и имущественного страхования. Таким образом, издавая судебные акты, высшие судебные органы дают правовое обоснование и правильную трактовку норм права о том, как необходимо их применять. Именно с установлением официальной судебной позиции по конкретному вопросу все участники гражданского оборота начитают единообразно применять нормы права к аналогичным правоотношениям. До этого момента истец как потребитель применял действующее законодательство с учетом позиций коммерческого банка, а значит, не мог знать о нарушении своих прав. Полагал, что исчисление течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки является несправедливым по отношению к потребителю, поскольку именно объективные обстоятельства препятствовали истцу обратиться с иском в суд до декабря 2010 года. Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что до 2010 года истец не знал, и не мог знать о нарушении его прав как стороны сделки, а, следовательно, не мог обратиться с иском в суд о защите своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 12 % годовых /л.д. 11-13/. В этот же день заключен договор страхования от несчастных случаев /л.д. 15, 16/. Кредитные средства перечислены банком на счет истца "данные изъяты" после уплаты им комиссии за открытие счета, кредит полностью погашен истцом "данные изъяты", в том числе, исполнена в полном объёме обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета /л.д. 17, 18-21/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При этом суд правильно указал в решении, что начало течения срока в рассматриваемой ситуации и по заявленным исковым требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору начато Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в этот день им уплачена комиссия за открытие ссудного счета), суд правильно посчитал, что срок исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ истек "данные изъяты" С иском же Козлов А.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Козлов А.А. узнал о нарушении своих прав, является необоснованным в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Подобное определение начала течения срока в соответствии со статьёй 196 ГК РФ применяется по общему правилу, но не по заявленным Козловым А.А. требованиям.

В связи с этим не имеет юридического значения также то обстоятельство, что только в 2010 году истец узнал о нарушении своих прав как стороны в сделке, поскольку только в 2010 году высшие судебные органы приняли судебные акты, в которых правильно квалифицированы правоотношения потребителя и продавца - коммерческого банка по поводу включения в кредитные договоры условий о комиссии за открытие и ведение ссудного (лицевого) счета, порядка списания поступивших от потребителя денежных средств и обязании потребителя заключать договоры личного и имущественного страхования.

При этом суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство с учетом длительности пропуска (почти 2 года) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: