Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1168

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ботовой М.В. к Степанову М.И. о взыскании суммы займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Ботовой М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Ботовой М.В., Степанова М.И. и его представителя Всемирнова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботова М.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Степанов М.И. ДД.ММ.ГГГГ взял у неё в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Однако до настоящего времени Степанов М.И. деньги Ботовой М.В. не вернул.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ботова М.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, собственноручно написанной Степановым М.И. Все существенные условия договора займа, заключенного в простой письменной форме, сторонами соблюдены. Не указание в расписке лица, у которого взяты деньги, не имеет правового значения. Полагает, что судом должно было быть принято во внимание представление долгового документа именно истицей, что и подтверждает, что она является займодавцем. Утверждение ответчика о том, что расписка предназначалась для иных целей, ничем не подтверждено. Утверждение ответчика о том, что он не знает истицу, продиктовано стремлением избежать материальной ответственности. Точное указание Ботовой М.В. места и времени передачи денег, не оспоренное ответчиком, свидетельствует о возникновении обязательства. Ответчик, принимая в долг денежные средства, выдал взамен расписку, чем сознательно допустил данную форму документа. Подлинность долгового документа Степановым М.И. не оспаривалась. Не согласна с выводом суда о том, что расписка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что согласно данной норме в расписке в обязательном порядке должны содержаться данные лишь о заемщике. Расписка может выступать единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора. Не согласна с приведённой в решении суда оценкой показаний свидетелей С. и Р. Считает, что их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они при передаче денег не присутствовали, а свидетель С. являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Степанов М.И. просил решение Ленинского районного суда г. Костромы оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ботова М.В. дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Степанов М.И. и его представитель Всемирнов Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заключения договора займа со Степановым М.И. истица представила суду расписку, написанную ответчиком, из которой следует, что Степанов М.И. взял в долг у предъявителя расписки 700 000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 марта 2009 года /л.д. 8/.

Исходя из того, что представленная истицей расписка, не содержит данных о заимодавце, и, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная расписка не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Ботовой М.В. и Степановым М.И., а соответственно не является основанием возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств истице. Кроме расписки, других доказательств заключения договора займа Ботова М.В. суду не представила. Факт нахождения расписки именно у истицы таким доказательством не является.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным утверждение в жалобе о соблюдении всех существенных условий договора займа.

Учитывая положения пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 807 ГК РФ, и то обстоятельство, что данные о заимодавце отсутствуют, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации договор займа с ответчиком как заемщиком нельзя признать заключенным.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в расписке должны содержаться в обязательном порядке лишь данные о заемщике, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний свидетелей С. и Р. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с объяснениями ответчика, а также с иными доказательствами.

В связи с этим, указание в жалобе на несогласие с приведённой в решении суда оценкой показаний свидетелей не может быть принято во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: