Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей С.Б. Лукьяновой, Ю.И. Шестанова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Урютиной Татьяны Владимировны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Урютина обратилась в суд с иском к ООО "Лада", Отделу судебных приставов по Нерехтскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Указала, что 05 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем С.В. Алексеевой в рамках исполнительного производства N 5512/12/1217/44, возбужденного 26 марта 2012 года в отношении ООО "Лада" в пользу ИФНС, был произведен арест имущества должника. При этом аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: 2 холодильника, морозильная камера, колонки в корпусе, ресивер тарелка НТВ +, камера видеонаблюдения с выходом на восемь камер, микшер-усилитель, плеер, монитор, принтер-ксерокс. Данное имущество она передала ООО "Лада" по договору аренды от 10 июня 2010 года. Просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста и исключить его из описи.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года исковое заявление Т.В. Урютиной оставлено без движения. Предложено в срок до 14 августа 2012 года устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно, указать цену иска, приложить документы, подтверждающие стоимость имущества, соразмерно цене иска оплатить госпошлину.

В частной жалобе Т.В. Урютина просит определение судьи отменить.

Указывает, что по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи цена должна определяться только в том случае, если вместе с перечисленными требованиями заявлено требование о признании права собственности. В данном случае требований о признании за собой права собственности на имущество она не предъявляет, заявленный иск по своей юридической природе представляет собой негаторный иск, направленный на защиту правомочий собственника.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения Т.В. Урютиной.

Требования к форме, содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Т.В. Урютиной без движения, судья исходил из того, что госпошлина по иску должна быть уплачена в зависимости от стоимости оспариваемого имущества, то есть как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. В связи с чем судья указал на необходимость определения цены иска, приложения документов, подтверждающих стоимость имущества.

Между тем судьей не было учтено, что Т.В. Урютиной заявлены только требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, требования же о признании права собственности на это имущество не предъявлены.

В данном случае иск, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина за его подачу должна быть оплачена в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 200 рублей.

Поскольку в указанном размере государственная пошлина Т.В. Урютиной была оплачена, то оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия иска Т.В. Урютиной к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия иска Урютиной Татьяны Владимировны к производству.

Председательствующий:

Судьи: