Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1246

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей С.Б. Лукьяновой, Ю.И. Шестанова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басарова Павла Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2012 года, которым Басарову Павлу Вячеславовичу в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года о наложении ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В.В. Даниловым и П.В. Басаровым, по условиям которого ответчик П.В. Басаров выплачивает В.В. Данилову 650000 рублей, а именно: в срок до 06 июля 2010 года выплачивает 325000 рублей, оставшуюся сумму в размере 325000 рублей выплачивает в течение следующих месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) равными долями в размере 81250 рублей с уплатой платежа в последний день каждого месяца, а истец В.В. Данилов, в свою очередь, отказывается от взыскания оставшейся заявленной им суммы исковых требований в размере 90828 рублей 61 копейка.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному судебному акту постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Костромской области от 23 ноября 2011 года в отношении П.В. Басарова в пользу В.В. Данилова возбуждено исполнительное производство N 88190/11/04/44.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2012 года данное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении П.В. Басарова, в сводное исполнительное производство N 659/12/04/44/СД.

17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем А.П. Поповой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста на следующее имущество П.В. Басарова: хозяйственное строение (баня) со всеми коммуникациями, общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" часть земельного участка с кадастровым номером N находящаяся под хозяйственным строением (баней), а также въезд к бане.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2012 года принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого хозяйственного строения (бани) в сумме 1535000 рублей, части земельного участка в сумме 18000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя А.П. Поповой от 18 мая 2012 года постановление об оценке вещи от 25 апреля 2012 года отменено, арест с вышеуказанного имущества снят.

24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем А.П. Поповой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника П.В. Басарова, а именно: хозяйственное строение (баня), нежилое, площадь объекта 94 кв. м, кадастровый номер объекта N, адрес объекта: "адрес" "адрес" земельный участок по тому же адресу площадью 1253,7 кв.м.

П.В. Басаров обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.П. Поповой от 24 мая 2012 года о наложении ареста на имущество должника.

Указал, что рыночная стоимость арестованного 17 февраля 2012 года нежилого хозяйственного строения (бани) составляет 1535000 рублей, что полностью покрывает его задолженность перед взыскателем В.В. Даниловым. 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем арест с имущества был снят по мотиву того, что земельный участок, на котором расположена баня, не был полностью арестован. Хотя арестованное имущество ранее на торги не выставлялось, земельный участок не является неотъемлемой частью расположенного на нем недвижимого имущества, не может быть арестован. Постановление об отмене ареста он получил 21 мая 2012 года. Будучи несогласным с данным постановлением, 29 мая 2012 года направил жалобу в суд. 01 июня 2012 года в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель А.П. Попова пояснила, что приедет арестовывать баню со всем участком земли. 05 июня 2012 года он по почте уже получил постановление от 24 мая 2012 года о наложении ареста на имущество. Приезда судебного пристава-исполнителя в деревню никто не видел, арест имущества несоразмерен заявленным истцом требованиям.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен В.В. Данилов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.В. Басаров просит решение суда отменить, разрешить проведение межевания для раздела земельного участка, выдела земельного участка размером 600 кв. м в натуре в целях его последующего ареста и продажи для погашения задолженности по исполнительному листу.

Повторяя изложенные в заявлении доводы, ссылаясь на Конституцию РФ, часть 3 ст. 140 ГПК РФ, нормы земельного и гражданского законодательства, указывает на несогласие с судебным решением. Арест всего земельного участка несоразмерен требованиям взыскателя, площадь арестованного участка более чем в 20 раз превышает часть земли, необходимую для целевого использования нежилого хозяйственного строения. После ареста всего земельного участка у него не стало возможности заниматься подсобным хозяйством, другой официальной работы и другого имущества у него нет. Кроме того, судебным решением созданы препятствия к осуществлению работ по выделению в натуре земельного участка, необходимого для использования бани.

Дело рассматривается в отсутствие П.В. Басарова, В.В.Данилова, судебного пристава-исполнителя А.П. Поповой, представителя ОСП N 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявление П.В. Басарова, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как видно по делу, при принятии постановления от 24 мая 2012 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации либо передаче взыскателю не разрешался, в связи с чем оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания приведенной нормы следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем П.В. Басарова в обоснование заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Учитывая длительность неисполнения П.В. Басаровым требований исполнительного документа, отсутствие у него иного имущества, что не оспаривается заявителем, применение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении принадлежащих должнику на праве собственности хозяйственного строения (бани) и земельного участка как обеспечительной меры является оправданным и не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Арестованное имущество под перечень, установленный частью 1 ст. 446 ГПК РФ, не подпадает. Требований же о необходимости осмотра имущества перед вынесением оспариваемого постановления закон не содержит.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер сводятся к несогласию П.В. Басарова с наложением ареста на весь земельный участок, в то время как для целевого использования хозяйственного строения (бани) требуется участок меньшей площади.

Данные доводы также получили надлежащую оценку в судебном решении. Как правильно отметил суд, поскольку часть земельного участка, о которой указывает заявитель, не индивидуализирована, то арест на нее не мог быть наложен. Каких-то препятствий к проведению землеустроительных работ по выделению в натуре земельного участка меньшей площади, вопреки утверждению П.В. Басарова, решением суда не создано.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем еще не составлялся, в предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке его оценка не проводилась, мера принудительного исполнения не избиралась. Ранее же вынесенное постановление об оценке вещи от 25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем отменено, в том числе с учетом возражений взыскателя В.В. Данилова относительно определенной рыночной стоимости нежилого хозяйственного строения (бани), что усматривается из материалов гражданского дела N 2-399/2012.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены, что является необходимым условием для его признания незаконным. Обращение взыскания на имущество не проводилось, из владения П.В. Басарова оно не выбыло, каких-то ограничений в пользовании имуществом не установлено. Примененный в качестве обеспечительной меры арест еще не предполагает безусловную реализацию имущества должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басарова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: