Решение Костромского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 7-87

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2012 г., которым

административное производство в отношении юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования (МБОУ ДО) детей г. Костромы " "данные изъяты"" по ст. 19. 20 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Выслушав законного представителя юридического лица, директора школы Казанцева С.К., просившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 марта 2012 г. заместителем прокурора г. Костромы Полупановым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 20 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБОУ ДО детей г. Костромы " "данные изъяты"", ведущего образовательную деятельность в г. Костроме, ул. "адрес" В нарушение ст. ст. 12 п. 1 п.п. 40, 2 п. 1 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 33. 1 пункты 2, 4, 6 ФЗ "Об образовании" спортивная школа осуществляла образовательную деятельность по реализации дополнительной образовательной программы по физкультурно-спортивному направлению (вольная борьба, самбо, бокс) по указанным адресам без специального разрешения (лицензии).

Постановлением суда производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В протесте в областной суд прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. просит отменить постановление суда как незаконное и возвратить дело в суд. При разбирательстве дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его. Прекращая дело за малозначительностью административного правонарушения суд учитывал, что правонарушение произошло из-за отсутствия надлежащего финансирования и ранее спортивная школа к административной ответственности не привлекалась. Однако в силу ст. 4. 1 ч.ч. 2 и 3 КоАП РФ эти обстоятельства не могут учитываться при признании нарушения малозначительным. Школа имела возможность обратиться к учредителю с заявкой о выделение дополнительных субсидий или обратиться на него в суд для защиты своих прав для проведения мероприятий по получению лицензии, но не сделала этого.

Проверив административный материал, нахожу, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, достаточно полно, всесторонне и объективно. Вина юридического лица подтверждается постановлением о возбуждении административного производства, объяснением директора школы и другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 28 п. "а" и 31 "Конвенции о правах ребёнка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР и РФ 15.09.1990 г., государства - участники согласились в том, что образование ребёнка должно быть направлено на развитие личности, талантов, умственных и физических его способностей; государство признаёт, уважает, поощряет и содействует предоставлению равных возможностей на его отдых и досуг, признаёт право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту.

Согласно ст. ст. 9 ч. 1 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ" (в ред. от 03.12.2011 г.) при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Статьёй 14. 1 ч. 1 этого же Закона утверждается, что в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей (включая места для их доступа к сети "Интернет").

В силу ст. 5 Закона Костромской области "О гарантиях прав ребёнка в Костромской области" (в ред. от 15.02.2012) государственная политика Костромской области в отношении детей предусматривает, в частности, первоочередное обеспечение интересов ребенка во всех сферах жизнедеятельности органами государственной власти и местного самоуправления, их структурными подразделениями, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; создание благоприятных правовых, социальных, экономических и экологических условий жизни детей в Костромской области, обеспечивающих детям уровень жизни, необходимый для их гармоничного физического и духовного развития.

Статьей 19 ч. 5 того же Закона предусмотрено право детей на свободный выбор дополнительных образовательных услуг в соответствии со своими интересами, склонностями и способностями.

Из объяснения в областном суде директора спортивной школы ФИО6 следует, что в двух указанных помещениях обучается 250 детей. Занятия проводятся почти ежедневно, их продолжительность до 2-3 часов в день. Прекращение обучения приведёт к безнадзорности подростков. Обращение в суд с жалобой на действия его работодателя на недостаточное финансирование неразумно.

При таких обстоятельствах вред, причинённый нарушением ст. 19. 20 ч. 1 КоАП РФ, является менее значительным, чем предотвращённый вред от нарушения прав детей, охраняемых областными, федеральными законами и нормами международного права.

Суд правильно учёл требования законодательства о правах несовершеннолетних, сведения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей органами государственной власти и местного самоуправления перед образовательным учреждением, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что характер совершённого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в данном случае не представляют существенного нарушения общественных отношений, регулируемых ст. 19. 20 ч. 1 КоАП РФ, и прекратил дело.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда не выявлено.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Димитровского районного суда Костромской области от 4 апреля 2012 г. в отношении юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Костромы " "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Данильченко В.А.