Решение Костромского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-93

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Шипина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 г., которым

постановление административной комиссии в г. Костромы от 8 февраля 2012 г. в отношении ШИПИНА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, освобождённого от ответственности по ст. 49 ч. 2 КоАП КО (Костромской области) с прекращением производства по делу за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, - оставлено без изменения.

Выслушав Шипина И.В. и его защитника Крюкова А.С., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Костромы от 8 февраля 2012 г. Шипин И.В. освобождён от административной ответственности по ст. 49 ч. 2 КоАП КО с прекращением производства по делу за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. В постановлении указывается, что он 20 января 2012 г. в 02 часа в г. Костроме по своему месту жительства по ул. "адрес" занимался ребёнком, ходил по квартире, издавал шум, мешал отдыхать соседям.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 г.

постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Шипина И.В. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Шипин И.В. просит отменить постановление комиссии и решение суда и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дата совершения правонарушения 20 января 2012 г. административной комиссией и судом установлены неправильно, к нему никто не приходил в указанное время. Суд не мотивировал создание им шума в ночное время. Нарушены его права тем, что суд рассмотрел его жалобу с секретарём судебного заседания, который вёл протокол; это подтверждается представителем административной комиссии Емельяновой О.А.. Однако в решении по делу суд не указал об участии секретаря, протокол по делу отсутствует.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административной комиссии и решение суда подлежат изменению, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых Шипин И.В. признан виновным.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 49 ч. 2 КоАП КО, - совершение иных действий, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, - наступает только при умышленной форме вины.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица его совершившего и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ эти сведения указываются в протоколе о правонарушении. Если при подготовке дела к рассмотрению в протоколе обнаруживаются неустранимые недостатки, то на основании ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ он возвращается должностному лицу, составившему его.

В протоколе о правонарушении эти обстоятельства не указаны, что являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного разбирательства и дело при его подготовке к рассмотрению подлежало возвращению лицу, составившему протокол. Поскольку эти недостатки должны были выявлены не позднее вынесения постановления комиссией, то производство по делу подлежало прекращению за недоказанностью обстоятельств, в связи с которыми Шипин И.В. признан виновным по ст. 49 ч. 2 КоАП КО. Вследствие ненадлежащего исследования обстоятельств прекращение дела за отсутствием в действиях Шипина И.В. состава правонарушения, как предложено в жалобе, невозможно.

Административная комиссия, признавая Шипина И.В. виновным по ст. 49 ч. 2 КоАП КО в нарушении покоя и тишины соседей, указала в постановлении, что он до двух часов ночи занимался ребёнком, ходил по квартире, издавал шум. При этом в нарушение процессуальных требований форма вины в его действиях не выяснялась, в чём заключается умышленный характер его действий не определялся. Доводы правонарушителя, что двухлетний ребёнок болел, плакал, был беспокойным, поэтому приходилось заниматься им, успокаивать, иногда до 5 часов утра - административным органом не проверялись, другие соседи не опрашивались. Не дана оценка и обстоятельствам, что Шипин И.В. не хотел лишать сна и покоя не только соседей, но и своей семьи, во всяком случае, доказательства его умысла в постановлении не приведены. Ссылка на заявления и объяснения ФИО8. недостаточна, так как они находятся в неприязненных отношениях с Шипиным И.В.

Более того, и в протоколе о правонарушении, и в постановлении административной комиссии событие правонарушения изложены таким образом, что действия правонарушителя являются неумышленными, вынужденными, связанными с уходом за ребёнком, что также исключает его административную ответственность.

Изложенные нарушения КоАП РФ не были выявлены в заседании районного суда. Кроме того, суд, рассмотрел дело при секретаре судебного заседания, что подтверждается объяснениями участников процесса, однако в решении не указал о разбирательстве дела с его участием, протокол судебного заседания не изготовил. Указанные процессуальные нарушения следует считать существенными, и они также обусловили неполноту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 г. и постановление административной комиссии г. Костромы от 8 февраля 2012 г. в отношении ШИПИНА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить: прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Данильченко В.А.