Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ильиной И.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Петровой Т.А. - адвоката Кочетковой Е.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.Г. к Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н., Мягкову Н.А., Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и заливом квартиры, которым с Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н., Мягкова Н.А. в пользу Соколовой М.Г. взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы "данные изъяты" рублей, по оплате стоимости юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Т.А. и Венковой Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на получение сведений в УФРС Костромской области - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире по адресу: "адрес", произошёл пожар, при тушении пожара была протоплена квартира N "данные изъяты", принадлежащая истице, расположенная под квартирой ответчиков. В результате залива в квартире Соколовой М.Г. повреждены жилые комнаты, кухня, коридор с прихожей: промочены улучшенные и простые обои на стенах, полы из линолеума по ДВП, плитка ППС на потолке в кухне, клеевая окраска потолков, розетки в комнате и коридоре, электрозвонок. Согласно техническому заключению N 9-11, выполненному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области"", очаг пожара находится в левом дальнем углу комнаты, расположенной напротив входа в квартиру, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. По смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области от "данные изъяты"., стоимость ущерба от залива составила "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мягкова М.Н., Мягков Н.А., Государственное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области", в качестве третьих лиц Громов Ю.К. и Демиденко Н.В..

В ходе рассмотрения дела Соколова М.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков: Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н., Мягкова Н.А., Государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы "данные изъяты" рублей, по оплате стоимости юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Петровой Т.А. - адвокат Кочеткова Е.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Соколовой М.Г. отказать. Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры истицы в ходе тушения пожара, должна быть в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на ответчиков как собственников жилого помещения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в квартире на законных основаниях проживал Р. - отец Венковой Ю.Е., который являлся полностью дееспособным. На момент пожара в квартире находились Р. Громов Ю.К. и Демиденко Н.В. Их нахождение в квартире не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей собственников жилого помещения. В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственной причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) ответчиков, связанные с осуществлением прав владения и пользования жилым помещением. Специалистами, проводившими исследование причин пожара, установлено, что пожар мог возникнуть как по причине тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня, при этом не установлено, что возгорание произошло именно в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе по причине ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения электротехнического оборудования, находящегося в квартире. По мнению Кочетковой Е.С., вред имуществу истицы причинен в результате действий (бездействия) кого-либо из лиц, находившихся в квартире в момент возникновения пожара: Р.., Громова Ю.К., Демиденко Н.В. Возложение ответственности за вред на ответчиков противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Соколова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Петровой Т.А. - адвоката Кочетковой Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" Карловой Е.Ю. (наименование учреждения изменено в ноябре 2011 года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с ответчиков ввиду следующего.

Принимая решение о взыскании с ответчиков Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н. и Мягкова Н.А., как собственников квартиры, в которой произошёл пожар, материального ущерба в пользу истицы, суд, основываясь на положениях статей 1064, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по сохранению принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причинённый в результате возгорания в их квартире.

При этом суд указал, что ответчики, знавшие о том, что в квартире проживает Р. и квартиросъёмщики Громов Ю.К. и Демиденко Н.В., совместно злоупотребляющие спиртными напитками, не принимали мер к освобождению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от посторонних граждан (Громова и Демиденко), не соблюдающих правила пользования жилым помещением, нарушающих тишину и спокойствие соседей, не посещали квартиру и не проверяли её состояние, что создавало угрозу причинения вреда окружающим и привело к возникновению пожара в квартире.

Приведя указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что именно отсутствие контроля со стороны собственников квартиры явилось причиной возникновения пожара и причинения материального ущерба Соколовой М.Г.

Однако данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н. и Мягкову Н.А., произошёл пожар, при тушении которого была протоплена квартира истицы N "данные изъяты", чем ей причинён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению N 9-11 Испытательной пожарной лаборатории Костромской области, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. На момент пожара в квартире находились Р. (погиб при пожаре), Громов Ю.К. и Демиденко Н.В., собственников в квартире не было.

Таким образом, возгорание имело место не в результате действий (бездействия) ответчиков, причинителями вреда они не являются. Следовательно, не могут нести ответственность за вред, причинённый истице вследствие пожара.

Сославшись в обоснование своего вывода на вышеуказанные нормативные положения, суд по существу посчитал, что данные нормы предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества ?

Из приведённых норм видно, что они не содержат положения о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения действий другим лицом. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственником по содержанию самого жилого помещения.

По смыслу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе статьи 38 данного Закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с самим жилым помещением, то есть, с обустройством данного жилого помещения собственником.

Однако из материалов дела /технического заключения N 9-11, выполненного Испытательной пожарной лабораторией по Костромской области - л.д. 17-19/ следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения, в том числе, электротехнического оборудования, находящегося в квартире.

Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.

Судом при разрешении спора не учтено, что находившиеся в момент пожара в квартире лица являются дееспособными, и что ущерб причинён не только истице, но и ответчикам.

Таким образом, оснований для взыскания с Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н. и Мягкова Н.А. причинённого в результате пожара ущерба по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ у суда не имелось.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств в полном объёме, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требований, предъявленных к ответчикам Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н. и Мягкову Н.А., и в удовлетворении исковых требований Соколовой М.Г. к данным ответчикам отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2011 года в части взыскания с Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н., Мягкова Н.Н. в пользу Соколовой М.Г. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы "данные изъяты" рублей, по оплате стоимости юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой М.Г. к Петровой Т.А., Венковой Ю.Е., Мягковой М.Н. и Мягкову Н.А. отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: