Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кресковича Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кресковича Е.В. к УМВД России по г. Костроме и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым исковые требования Кресковича Е.В. удовлетворены частично, в пользу Кресковича Е.В. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крескович Е.В. обратился в суд с иском к ОВД Центрального округа г. Костромы и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Л. и К. В течение четырёх лет сотрудниками ОВД Центрального округа г. Костромы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кресковича Е.В., которые каждый раз отменялись прокуратурой. Впоследствии факт совершения К. преступления (заведомо ложный донос) был установлен дознавателем, но в возбуждении уголовного дела снова было отказано ввиду того, что со дня совершения преступления прошло более двух лет. Тем самым, ввиду ненадлежащего исполнения работниками милиции своих должностных обязанностей и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащего исследования обстоятельств произошедшего, было нарушено неимущественное право истца на государственную защиту и на доступ к правосудию.

Крескович Е.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кострома (ввиду реорганизации ОВД по Центральному округу города Костромы) и Министерства финансов РФ.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крескович Е.В. просит решение суда в части определения размера суммы компенсации изменить, увеличить взысканную сумму. В обоснование указывает, что им был заявлен отвод судье, который не был удовлетворен. Считает, что судья была необъективна при вынесении решения, что послужило причиной такого занижения взысканной суммы. Полагает, что судом нарушена статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассматривалось более двух месяцев, а также статья 214 ГПК РФ, предписывающая высылать решение суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Взысканная в пользу Кресковича Е.В. сумма только покрывает расходы, понесённые им на отправку жалоб и оплату госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ОВД Фабричного округа г. Костромы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кресковича Е.В. за совершение преступления.

В возбуждении уголовного дела по заявлению К.. постановлением дознавателя ОВД Центрального округа г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия в действиях Кресковича Е.В. состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление дознавателя отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление о прекращении проверки в отношении Кресковича Е.В., в котором она также указала, что Крескович Е.В. ею оговорен, никаких противоправных действий в отношении неё он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крескович Е.В. обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л. за понуждение К. к даче заведомо ложных показаний, за заведомо ложный донос и К. за заведомо ложный донос в совершении тяжкого преступления.

Впоследствии как по заявлению К.., так и по заявлению Кресковича Е.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которые неоднократно отменялись прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении К. был выделен в отдельное производство. Постановлением дознавателя ОД УВД по г/о г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении К. отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г/о г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 309 УК РФ и в отношении Кресковича Е.В. по ст.ст. 119, 163, 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая заявленные Кресковичем Е.В. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, установили наличие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), совершенного в отношении истца, но несмотря на это дознаватели ОД УВД по г/о г. Кострома недостаточно добросовестно выполняли свои должностные обязанности и неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в её действиях состава преступления, которые всякий раз отменялись прокуратурой. Данные обстоятельства легли в основу правильного вывода суда о том, что в связи с ложным доносом Крескович Е.В. на протяжении всего периода времени подобного осуществления дознавателями своих должностных обязанностей испытывал нравственные страдания, указанное ущемляло право истца на эффективную государственную защиту.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что К. уже ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении проверки в отношении Кресковича Е.В., что в указанный период времени Крескович Е.А. был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, за совершение которого впоследствии осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., учел требования разумности и справедливости.

В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, а несогласие Кресковича Е.В. с этим размером само по себе не является основанием для его увеличения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной в пользу Кресковича Е.В. денежной суммы.

Отказ в удовлетворении заявления Кресковича Е.В. об отводе судьи не влияет на законность решения, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для отвода, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ, не имелось. Не является таковым основанием рассмотрение судьёй ранее другого дела по иску Кресковича Е.В. и несогласие последнего с вынесенным по делу решением.

Соблюдение или несоблюдение судом требований, предусмотренных статьями 154 и 214 ГПК РФ, не имеет никакого отношения к существу рассмотренного судом иска и не может служить основанием для изменения решения суда.

Действующее законодательство не содержит положений, предписывающих при определении размера компенсации морального вреда учитывать размер понесённых истцом судебных расходов. Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о фактическом равенстве размера взысканной компенсации с размером понесённых истцом затрат на отправку телеграмм и оплату госпошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кресковича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: