Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галичиной Зинаиды Федоровны на решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Соколовой Людмилы Анатольевны к Галичиной Зинаиде Федоровне о признании права собственности на долю в жилом доме, за ФИО1 признано право собственности на 29/50 доли домовладения N по "адрес", в "адрес".

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Галичиной З.Ф. - Отог С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Галичиной З.Ф. о признании права собственности на 3/5 доли домовладения N по "адрес", мотивируя тем, что ранее 1/2 часть указанного домовладения принадлежала ее матери Воробьевой Е.И. После вступления в права наследства согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. N2266 она стала собственницей 1/2 части дома. Из документов технического и кадастрового паспортов и фактического пользования усматривается, что ей должно принадлежать 3/5 части дома, а ответчице 2/5 части. Она занимает полезную площадь 43,5 кв.м, площадь занимаемая Галичиной З.Ф., составляет 30,1 кв.м. Общая полезная площадь дома по данным БТИ составляет 73,6 кв.м, стоимость 3/5 доли дома составляет 58 290 руб. Указанные части дома имеют отдельные входы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галичина З.Ф. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истица, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г., приняла 1/2 долю спорного домовладения после смерти своей матери Воробьевой Е.И., умершей 04 мая 2011 г. Она (Галичина З.Ф.) является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора дарения от 07 июля 1976 г. На сегодняшний день "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", является нежилым, в доме давно никто не проживает, дом грозит обвалом, никаких пристроек к дому никто никогда не возводил, дом был построен к 1945 г., имеет 65% износа. Не согласна с изложенными в решении суда доводами о том, что ее представитель возражала против заявленных требований, указав, что ответчицей или ее предшественником была пристроена пристройка, изменившая площадь здания. Просит обратить внимание, что ее представитель не могла дать такие пояснения, поскольку никакие пристройки к дому никогда не пристраивались. Считает решение суда неисполнимым, поскольку судом не принято никакого решения в отношении ранее выданных сторонам правоустанавливающих документов - договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Л.А., суд определил доли Соколовой Л.А. и Галичиной З.Ф. исходя из площади частей дома, находящихся в пользовании каждой из них. При этом суд, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом между истицей и ответчицей и расчет площадей, сделанный Костромаоблтехинвентаризация, указал, что поскольку Соколова Л.А. пользуется площадью 46,8 кв.м, ее доля составляет 29/50, доля Галичиной З.Ф., которая занимает площадь 33,4 кв.м, составляет 21/50.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности в результате сложившегося порядка пользования вещью гражданское законодательство не предусматривает.

На основании п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом стоимости возведенной полезной площади дома. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для перераспределения размера долей, исходя из сложившего порядка пользования общим имуществом, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Соколовой Л.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. после смерти ее матери Воробьевой Е.И., Воробьевой Е.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N1841 от 16 октября 1979 г. в результате наследования после смерти своей матери Воробьевой А.А.

Галичиной З.Ф. принадлежит 1/2 доля указанного домовладения в соответствии с договором дарения N936 от 07 июля 1976 г., предшествующий собственник Колодин П.В. 13 июля 1973 г. приобрел 1/2 долю дома по договору купли-продажи.

Таким образом, на протяжении многих лет были установлены идеальные доли как прежних собственников домовладения, так и Соколовой Л.А. и Галичиной З.Ф. Они являлись равными.

Суд указал, что при приобретении Соколовой Л.А. в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на дом, она фактически стала пользоваться жилым помещением, состоящим из отдельной квартиры, имеющей отдельный вход, в связи с чем к ней перешло право собственности на всю фактически занимаемую долю, которая составляет 29/50.

Между тем, по наследству от матери ей перешло право собственности не на какие-либо помещения, квартиру, а на идеальную долю, равную 1/2. Воробьевой Е.И. принадлежала идеальная доля в праве собственности на дом, правом собственности на отдельные помещения, квартиру она не обладала.

Таким образом, вывод суда о переходе к Соколовой Л.А. в порядке ст. 218, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ права собственности на все занимаемые предыдущим собственником помещения является ошибочным, суд в нарушение п.3 ст. 245, ст. 252 ГК РФ определил доли сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений, хотя такой способ раздела гражданским законодательством не предусмотрен.

При этом ссылка на данные технического паспорта в части определения долей собственников спорного жилого дома является неверной, т.к. технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.А. не имеется.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Соколовой Людмиле Анатольевне отказать в удовлетворении исковых требований к Галичиной Зинаиде Федоровне о признании права собственности на 3/5 доли в жилом доме.

Председательствующий:-

Судьи:-