Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1091

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жуковой И.А. и Жукова В.В. по доверенности Знароченковой А.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Торкунова Н.П. и Торкуновой А.Н. к Жуковой И.А. и Жукову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Жукова В.В., представителя Жуковой И.А. и Жукова В.В. по доверенности Знароченковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Торкунова Н.П. и его представителя по доверенности Воробьевой Н.А., Торкуновой А.Н., представителя администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Быстрицкого Ю.Ю., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торкунов Н.П. обратился в суд с иском к Жуковой И.А., Жукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар. Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире N N, расположенной по вышеуказанному адресу и находящейся непосредственной под квартирой N N имеются протечки на стенах и потолке. Собственниками квартиры N N являются Торкунов Н.П., Морозова С.А., Торкунова А.Н. В результате воздействия воды при тушении пожара в указанной квартире пострадали полы из фанеры, обои на стенах, плитка ПВХ на потолках, стеклопакет окна ПВХ, линолеум на кухне. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно смете Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N N составляет "...." рублей. За составление сметы истец заплатил "...." рублей. Согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении технического осмотра помещения кухни данной квартиры была выявлена протечка воды на натяжной потолок. Для устранения протечки был произведен слив воды, за что сособственником указанного жилого помещения Морозовой С.А. оплачена сумма в размере "...." рублей. Кроме того, в результате боевых действий по тушению пожара в квартире N N повреждено имущество собственников квартиры N N, а именно: ноутбук ".....", стоимость которого составляет "...." рублей, спутниковая антенна "...." стоимостью "....." рублей. Согласно акту технического состояния N N выполненному СЦ "Интеллект" ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт неисправности в исследуемом устройстве материнской платы ноутбука, на которой имеются следы коррозии от попавшей жидкости, сделан вывод о том, что ремонт ноутбука не целесообразен, так как восстановление эквивалентно стоимости аппарата такого же класса. За восстановление данных с поврежденного носителя истцом уплачено "....." рублей. Стоимость установки спутниковой антенны "...." составляет "...." рублей. Общая сумма причиненных убытков составляет "....." рубля. Из технического заключения по результатам исследования вещественных доказательств N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в жилах N2 и N4 имеются признаки характерные для первичного короткого замыкания, т.е. происшедшего до возникновения пожара или на первичной стадии развития пожара. Согласно техническому заключению по причине пожара N N от ДД.ММ.ГГГГ года основной причиной, обуславливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение изоляции токоведущих частей. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смечи и сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети - короткое замыкание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Жукова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. С учетом этого, ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14, просил взыскать с Жуковой И.А. и Жукова В.В. солидарно сумму причиненных убытков в размере "...." рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "...." рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Жуковой И.А. и Жукова В.В. солидарно сумму причиненных убытков в размере "...." рубля, из них: "...." рубля - стоимость работ по ремонту квартиры; "...." рублей - стоимость составления сметы, "...." рублей - стоимость услуг по сливу воды с потолка, "...." рублей- стоимость восстановления данных с поврежденного носителя ноутбука ".....", "...." рублей - стоимость спутниковой "....."-S, "......" рублей - стоимость установки спутниковой "......", "....." рублей - стоимость товароведческой экспертизы, "....." рублей - стоимость дополнительной строительной экспертизы, "....." рублей - стоимость комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы, взыскать солидарно с Жуковой И.А. и Жукова В.В. сумму уплаченной госпошлины в размере "....." рублей "...." копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере "....." рублей, всего взыскать "...." рубля "...." копеек.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Жил-сервис" и администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел надзорной деятельности Костромского района.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Торкунова А.Н., которая просила взыскать солидарно с Жуковой И.А. и Жукова В.В. сумму причиненных убытков в размере "....." рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на те же обстоятельства, что и Торкунов Н.П. Указала, что ноутбук "....." принадлежит ей. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты стоимость ноутбука с учетом износа составляет ".... рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Торкунова Н.П. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. в счет возмещения материального ущерба "....." рубля "....." копеек, расходы по составлению сметы в размере "..." рублей, расходы по оплате производства экспертиз "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копейки.

В удовлетворении остальной части требований Торкунову Н.П. отказано.

Исковые требования Торкуновой А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкуновой А.Н. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей.

В удовлетворении остальной части требований Торкуновой А.Н. отказано.

Взыскана с Жуковой И.А., Жукова В.В. в доход бюджета Костромского муниципального района государственная пошлина с каждого в равных долях в размере "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Жуковой И.А. и Жукова В.В. Знароченкова А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины супругов Жуковых в возникновении пожара, отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании ответчиками своего имущества, повлекшем пожар, о том, какие именно действия (бездействия), приведшие к возгоранию квартиры, совершили ответчики, какие правила (требования) пожарной безопасности они нарушили. Ссылаясь на то, что в технических заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" указана предположительная причина пожара - короткое замыкание работы электросети, а лица, виновные в возникновении пожара не установлены, полагает, что конкретная причина возникновения пожара в принадлежащей Жуковой И.А. квартире не определена. Считает, что возможная причина короткого замыкания выражается в длительном намокании и промерзании торцевой внешней стены в квартире ответчиков, электропроводка в которой пришла в негодность и привела к аварийной ситуации и возгоранию. Автоматы защиты электросети оказались не соответствующими требованиям электроустановок для жилого многоэтажного дома и своевременно не сработали. К моменту расследования при осмотре помещения работниками госпожнадзора намокание стены обнаружено не было и не было принято во внимание при проведении последующих экспертиз. Указывает, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о намокании и промерзании торцевой стены, вследствие этого Жуков В.В. утеплял внешнюю стену гипсокартоном. Факт намокания торцевой стены в весене-осенний период и промерзания стены в зимнее время года подтвердили свидетели Ж.А.В. и Р.Н.А. Этот довод судом не исследовался, а экспертиза внутренней стеновой проводки в большой комнате, в которой произошло возгорание, не проводилась. Полагает, что на объём причиненного материального вреда повлияло бездействие соответчика администрации Шунгенского сельского поселения, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент возникновения пожара и до настоящего времени отсутствуют указатели пожарного гидранта, в населённом пункте отсутствует пожарный водоём, заправлять пожарные машины из водонапорной башни при тушении пожара было невозможно, так как не хватало давления, не были обеспечены подъездные пути к горящему дому. За невыполнение указанных обязанностей администрация Шунгенского сельского поселения была привлечена к административной ответственности. Считает необходимым учесть, что Жуковы также пострадали в результате пожара. Указывает, что поскольку косметический ремонт помещений ванны, туалета и коридора в квартире истцов не производился длительное время, стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления указанных помещений должна быть исключена из сметной документации, составленной Торгово-промышленной палатой. Ссылается на то, что при обследовании жилых помещений судом было установлено несоответствие реального состояния комнат смете, в связи с чем в адрес эксперта Торгово-промышленной палаты вынесено определение о корректировке сметы, на что специалисты Торгово-промышленной палаты вместо корректировки составили новую смету, на "..." рублей превышающую первоначальную, удержав при этом дополнительно "..." рублей. Не согласна с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" и заключением ООО "Костромской областной центр энергетики", полагает, что экспертные заключения состоят из явных противоречий, построены на предположениях и догадках.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Торкунов Н.П. и Торкунова А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки N N по факту пожара по адресу: "адрес" обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Жукову И.А. и Жукова В.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате тушения пожара.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Жуковой И.А. В данной квартире зарегистрирован и проживает супруг Жуковой И.А. Жуков В.В. Указанная квартира приобретена Жуковой И.А. в период брака с Жуковым В.В.

В результате боевых действий по тушению пожара была залита нижерасположенная квартира по адресу: "адрес" которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по "..." доли в праве) Торкунову Н.П., Торкуновой А.Н. и Морозовой С.А.

В ходе судебного разбирательства истец Торкунова А.Н. и третье лицо Морозова С.А. не возражали относительно взыскания заявленной суммы ущерба в размере "..." рубля в пользу одного из сособственников квартиры - Торкунова Н.П.

Из технических заключений N N по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, и N N по причине пожара, выполненных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области", следует, что на представленных электропроводниках, а именно, жилах N 1,2,3,4, отобранных от англомерата N 1 (предположительно розетки), и жиле N 5, отобранной от электропроводника, идущего от электротехнического устройства N 4 имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания; оплавления на токоведущих жилых N 2,4 имеют признаки, характерные для первичного короткого замывания, то есть происшедшего до возникновения пожара или на начальной стадии развития пожара при внешнем огневом воздействии на провода при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания; очаг пожара находился в большой комнате квартиры N N в правой дальней относительно входа части комнаты; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси и сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети - короткое замыкание.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", послужило короткое замыкание в электропроводе на участке сети между штепсельной розеткой и потребителем электроэнергии. Основной причиной, обусловливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением (износом) или посторонними предметами, например, механическим воздействием.

Как видно из материала проверки N N по факту пожара по адресу: с "адрес", на момент возникновения пожара в вышеуказанной квартире находился Жуков В.В., который занимался ремонтом квартиры. На момент пожара в комнате, в которой возник пожар, был включен и работал телевизор, ресивер системы спутникового телевидения, был включен перфоратор. В этой комнате находились в открытом виде банка с краской, которой незадолго до пожара были покрашены трубы и радиаторы отопления, а также пластиковая емкость с ацетоном.

Постановлением дознавателя территориального отдела ГПН Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении Жукова В.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в действиях Жукова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как он, как проживающий в квартире, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности при обращении с электрооборудованием, в частности, с электропроводами, то есть должен был исключить использование электропроводов с нарушенными защитными свойствами изоляции, однако нарушил их, эксплуатируя электропроводку с нарушением защитных свойств изоляции, что привело в итоге к возникновению короткого замыкания, последующей вспышке паровоздушной смеси и в конечном итоге к возникновению пожара. Поскольку в результате пожара тяжкого вреда здоровью третьим лицам не причинено, вред причинен только здоровью Жукова В.В., данное деяние общественной опасности не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения наряду с собственником несут обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения, в том числе, за вред, причиненный иным лицом, действовавшим в условиях крайней необходимости в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков Жуковой И.А. и Жукова В.В. в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании находящегося в их квартире электрооборудования они не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием и работой электрооборудования в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара, в результате тушения которого истцам и был причинен материальный ущерб. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков Жуковой И.А. и Жукова В.В. в возникновении пожара, противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам и являются несостоятельными.

Следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что возможная причина короткого замыкания состоит в длительном намокании и промерзании торцевой внешней стены в квартире Жуковых, электропроводка в которой пришла в негодность и привела к возгоранию. Данный довод носит предположительный характер. Из заключения электротехнической экспертизы по результатам обследования электроустановки: жилой дом по адресу: "адрес", выполненной ООО "Костромской областной центр энергетики", следует, что фактическое обследование электропроводки, расположенной в торцевой стене большой комнаты квартиры "адрес", невозможно в связи с уничтожением ее во время пожара. По результатам предыдущих экспертиз нет данных о неисправном состоянии электропроводки. Место короткого замыкания определено экспертами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" на отходящей линии от штепсельной розетки, т.е. у потребителя. Из заключения пожарно-технической экспертизы N N, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области", следует, что ввиду отсутствия специальных знаний в области электротехники эксперты не могут сделать вывод о наличии связи между возникновением короткого замыкания в электросети, ведущей от штепсельной розетки к потребителям, и неисправным состоянием электропроводки, расположенной в торцевой стене большой комнаты (при наличии такового). Таким образом, этот довод ответчиков проверялся в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на объем причиненного ущерба повлияло бездействие соответчика администрации Шунгенского сельского поселения, подлежат отклонению как бездоказательные.

Размер причиненного истцам вреда подтвержден документально, ответчиками не опровергнут. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения, взыскав с ответчиков 90 % от заявленной суммы ущерба.

Сметная стоимость и объем работ по ремонту квартиры истцов в целях возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, определена в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемых сметах. Доказательств, опровергающих данные сметы, стороной ответчика не представлено. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости исключения из сметы стоимости ремонтных работ и строительных материалов для восстановления отдельных помещений в квартире истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчиков Жуковой И.А. и Жукова В.В. в пользу истца Торкунова Н.П. взысканы в солидарном порядке и материальный ущерб, и судебные расходы, в то время как положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения уточнить. Абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. в счет возмещения материального ущерба "..." рубля "..." копеек, расходы по составлению сметы в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рубля "..." копеек".

Поскольку судебные расходы должны быть взысканы с Жуковой И.А. и Жукова В.В. в пользу истца Торкунова Н.П. в равных долях, а размер государственной пошлины с учетом взысканной суммы материального ущерба в размере "..." рубля "..." копеек должен составить "..." рубль "..." копейки, а не "..." рубля "..." копеек, как указано в решении суда, резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. расходы по оплате экспертиз в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубль "..." копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскать по "..." рубля "..." копеек с каждого". С учетом этого абзацы 3, 4, 5, 6, 7 и 8 резолютивной части решения следует считать абзацами 4, 5, 6, 7, 8 и 9 соответственно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой И.А. и Жукова В.В. по доверенности Знароченковой А.Г. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. в счет возмещения материального ущерба "..." рубля "..." копеек, расходы по составлению сметы в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рубля "..." копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. расходы по оплате экспертиз в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубль "..." копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскать по "..." рубля "..." копеек с каждого".

Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 и 8 резолютивной части решения считать соответственно абзацами 4, 5, 6, 7, 8 и 9.

Председательствующий:

Судьи: